Дело № 2-434/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 мая 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит.

ФИО1 предоставлен кредит в размере 591 000 рублей на срок по 19 мая 2019 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. ФИО1 обязалась ежемесячно 18 числа каждого месяца производить выплату.

Ответчик систематически не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 1 854 249 рублей 46 копеек. Истец на 90% снизил сумму задолженности по штрафным санкциям (пени), предусмотренным договором. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в сумме 828 787 рублей 11 копеек, из которых: 519 655 рублей 68 копеек - основной долг, 195 191 рубль 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 56 232 рубля 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 57 708 рублей 06 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), изменившим впоследствии наименование на Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д.12, 13, 16-17).

По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 591 000 рублей на срок по 29 мая 2019 под 20% годовых. Полная стоимость кредита 21,93% годовых. Срок уплаты кредита установлен 18 числа каждого месяца.

Из Согласия на кредит следует, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, то есть Банк выполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, фактически отказавшись от его исполнения, последний платеж был внесен в марте 2016 года в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2017 составила 1 854 249 рублей 46 копеек, из которых: 519 655 рублей 68 копеек - основной долг, 195 191 рубль 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 562 322 рубля 51 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 577 080 рублей 15 копеек – пени по просроченному долгу (л.д.7-11).

При этом истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 10% от начисленного размера: 56 232 рубля 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 57 708 рублей 06 копеек – пени по просроченному долгу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Расчет, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 731 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в сумме 828 787 рублей 11 копеек, из которых: 519 655 рублей 68 копеек - основной долг, 195 191 рубль 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 56 232 рубля 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 57 708 рублей 06 копеек – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт