Мировой судья Айринг О.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б., 

с участием прокурора Ильченко Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Галашева А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, считает, что судом в приговоре приведены, но фактически не учтены смягчающие наказания обстоятельства. Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства смерть отца в период производства по делу. Считает, что для своего исправления достаточно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить наказание, так как судом при назначении наказания учтены отягчающие наказания обстоятельства, которые фактически отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. 

Возражений на представление не поступало. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Государственный обвинитель просил оставить жалобу стороны защиты без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. У осужденного выяснялось отношение к содеянному и заявленному ходатайству. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, беременность гражданской жены, наличие на иждивении двух малолетних детей. Смерть отца не входит в группу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, признание данных обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом, но не обязанностью суда. Из протокола судебного заседания (л.д. 161-162) следует, что указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере исследована личность осужденного. Неотнесение ряда обстоятельств, характеризующих личность осужденного, к смягчающим обстоятельствам обусловлено не ошибкой суда, а выполнением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. 

Учитывая личность осужденного, совершавшего однотипные преступления при отбывании наказания не связанного с лишением свободы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

По доводам апелляционного представления суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, считая, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка. Так, конкретные отягчающие наказания обстоятельства судом не приведены, непосредственно при определении вида наказания судом первой инстанции указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (абзац 8 третей страницы приговора). Учитывая, что технические ошибки, исходя из природы возникновения, не влияют на правильность принятого решения, так как фактически не принимаются во внимание при рассмотрении дела, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, представления назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит редакционному изменению. Из описательной части деяния следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, однако в первом абзаце описательно-мотивировочной части судом указано на то, что ФИО1 подвергался административному наказанию. Из абзаца 4 третьей страницы приговора исключить указание на наличие отягчающих наказание обстостельств.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-абзац первый описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции: «ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.»; 

-абзац двенадцатый описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции: «Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.». 

В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко