мировой судья Казанцев Д.С. 

дело № 12-110/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 02 октября 2024 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.09.2024, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.09.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 28.08.2024 в 23:29 часа по адресу 

<

...>, управлял транспортным средством марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отметить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания, при этом мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является военнослужащим. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В дополнении пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как сотрудниками ДПС не был остановлен при управлении транспортным средством. Автомобилем он управлял трезвым, съехал с дороги в кювет, чтобы там уже выпить водки, бутылку которой возил с собой. Сидя в автомобиле в кювете, сидел выпивал около часа, потом уже к нему подошли сотрудники ДПС. Указал, что является военнослужащим, участником СВО, что может являться смягчающим обстоятельством.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован и подтверждается протоколом № от 28.08.2024 об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3), в протоколе ФИО1 указал, что с ним не согласен, каких-либо других пояснений и замечаний не делал; протоколом № от 28.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 4); актом № от 28.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, каких-либо замечаний ФИО1 акт не содержит, в графе ознакомления с результатом собственноручно указал что отказывается, акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6); протоколом № от 28.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д 7); протоколом № от 28.08.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 28.08.2024, согласно которому 28.08.2024 в 22:05 на 1 км а/д Камышлов-Шадринск был обнаружен а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль находился в кювете, водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 11), объяснениями очевидца 

<

данные изъяты> от 28.08.2024, согласно которым, 28.08.2024 в вечернее время он ехал в г.Камышлов в д.Фадюшино, при выезде с г.Камышлова на 1 км а/д Камышлов-Шадринск ему навстречу двигался а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, синего цвета, который перед поворотом допустил съезд с дороги, ранее незнакомый ему водитель вышел из машины, потом обратно сел в автомобиль и попытался выехать, проехав метров 5, автомобиль у него заглох, после чего к автомобилю подъехал наряд ДПС (л.д. 12), алфавитной карточкой (л.д. 13), и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей приведены доводы, по которым приняты во внимание доказательства.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, иной оценки не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие ввиду его не извещения, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 03.09.2024 на 10:00 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, о чем от него было отобрано обязательство о явке 28.08.2024 (л.д. 2). Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 мировому судье не заявлялось, поскольку мировым судьей рассмотрение дела не откладывалось, оснований для повторного извещения ФИО1 не имелось. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 порядка 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В данном случае тот факт, что ФИО1 является военнослужащим и принимал участие в СВО не входит в перечень смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ. В свою очередь, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.09.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных