Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н. Дело № 33-10421/26

УИД 77RS0019-02-2025-000714-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно являющийся представителем третьего лица Правительства Москвы ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 ... (СНИЛС ...) для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 41.2 кв.м по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 41.2 кв.м по адресу: адрес в соответствии с судебной экспертизой АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №288/2025 в размере сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 41.2 кв.м по адресу: адрес.

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 ... (СНИЛС ... обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости".

ФИО1 (СНИЛС ...) обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы ""Московский центр недвижимости" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5 (пяти) рабочих дней ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению в части изъятия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1, об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1773 площадью 41.2 кв.м по адресу: адрес, установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере сумма, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 41.2 кв.м по адресу: адрес. Истцом принято распоряжение от 28.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащие ответчику. В соответствии с отчетом об оценке от 09.07.2024 г. № ... выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма Ответчику было направлено для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Срок заключения соглашения истек 08.08.2024 г., подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера возмещения изымаемого имущества просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно являющийся представителем третьего лица Правительства Москвы - ФИО2, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, явился, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы, одновременно являющийся представителем третьего лица Правительства Москвы по доверенности ФИО4 явился, доводы своей жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 41.2 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и который попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы № 59, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 г. № 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне № 14 "Калибр".

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 г. N 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки г. Москвы N 59, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2023-2026 годы" истцом издано распоряжение от 28.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ УПТ в адрес ответчика письмом от 02.08.2024 № УПТ-11-756/24-139 направлено на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Как установлено судом, письмо ШПИ №... получено адресатом 08.08.2024 г.

Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия.

Указанный срок истек 08.09.2024 г., подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" до настоящего времени не поступил.

В соответствии с отчетом об оценке от 09.07.2024 г. № 34-386-Г-1100/2024/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", определена рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, в размере сумма

Ввиду наличия нескольких досудебных заключений, по ходатайству стороны истца, определением суда от 09.04.2025 г. судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО Межрегиональный центр экспертизы.

Согласно заключению АНО Межрегиональный центр экспертизы № 288/25 рыночная стоимость нежилого помещения и убытков, связанных с изъятием нежилого помещения на дату проведения экспертизы, а именно гаражного бокса № 386, кадастровый номер ... площадью 41,2 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 235, 239.2, 237, 282 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.3, 56.10, 56.11 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 20.12.2006 № 65, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 г. № 941-ПП, и постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 г. № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», установив, что спорное недвижимое имущество правообладателя попадает в границы реализации комплексного развития территорий нежилой застройки г. Москвы № 59, соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, процедура изъятия истцом соблюдена, пришел к обоснованному выводу о принудительном изъятии у собственника недвижимого имущества.

Определяя стоимость изымаемого недвижимого имущества, суд положил в основу заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №288/2025, согласно которому сумма возмещения составляет сумма, и установил следующий порядок возмещения за изымаемое имущество: ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ответчиком реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обязательства ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости». Ответчик обязан освободить земельный участок и нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядной организации к Нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти рабочих дней ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

При принятии решения суд учел, что нежилое помещение ответчика изъято для государственных нужд города Москвы в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории в производственной зоне № 14 «Калибр», а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

В ходе рассмотрения дела представителем ДГИ г. Москвы было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Поскольку затягивание исполнения решения суда ответчиком по любым основаниям делает невозможным своевременное реализацию распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2023 № 125689. «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», а также приведет к срыву сроков реализации Объекта государственного заказа, суд указанное ходатайство удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ, ст. 280 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из отказа ответчика от подписания с истцом соглашения, пояснений ответчика, доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает величину стоимости возмещения изымаемого имущества.

С учетом требований истца, в деле по иску о принудительном изъятии имущества сумма возмещения ущерба определена на момент рассмотрения данного спора исходя из установленного отчетом размера.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с решением суда в части определенной судом стоимости изымаемого имущества.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой являются несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 г.

Председательствующий:

...