Дело №1-7/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №439806 от 15 февраля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. в зале судебного заседания в здании мирового судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью оказания ему помощи уйти от уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, зная об их ложности, сообщил не соответствующие действительности, свидетельствующие о невиновности ФИО4, сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, за рулём участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находился не ФИО4, а якобы незнакомый ему парень, который сразу после дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Подсудимый ФИО1 не признал своей вины в совершении вышеуказанного деяния и показал, что при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела в отношении ФИО4 он дал правдивые показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития им и ФИО4 спиртного у 

<

адрес>, ФИО4 попросил незнакомого ему парня отвезти их в 

<

адрес> на принадлежащем ФИО4 автомобиле. 

Во время поездки парень управлял автомобилем, он сидел рядом на пассажирском сиденье, ФИО4 – на заднем пассажирском сиденье. 

На выезде из 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля, в котором они ехали, с автомобилем, следовавшим впереди, а потом с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

При столкновении он потерял сознание, из автомобиля его вытащил ФИО4, а управлявший этим автомобилем парень скрылся.

Он не находится в дружеских отношениях с ФИО4, так как они знакомы только по учёбе в средней школе в начальных классах, поэтому не был заинтересован искажать фактические обстоятельства, чтобы помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности.

Полагает, что мировой судья вынес незаконный приговор в отношении ФИО4, неправильно проверив и оценив доказательства. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, она подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, он признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по 

<

данные изъяты> управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами.

Действия ФИО4 квалифицированы по 

<

данные изъяты>, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства в соответствии со ст. 90 УПК РФ не могут быть подвергнуты сомнению.

Из приговора следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО4 управлял парень по имени «Андрей» или «Алексей», сам ФИО4 во время движения автомобиля и ДТП находился на заднем пассажирском сиденье.

Такие же показания ФИО1 содержатся в протоколе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин до 10 час. 15 мин. по делу в отношении ФИО4

Данные показания ФИО1, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, были отвергнуты мировым судьёй и признаны не соответствующими действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, участвовавший при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в качестве государственного обвинителя, также показал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве свидетеля отрицал управление ФИО4 автомобилем в момент ДТП, утверждал, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял незнакомый ему парень. 

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО6, являвшаяся секретарём судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО4, показала, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 утверждал, что в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО4 управлял незнакомый ему парень, который после ДТП скрылся. 

Суть показаний ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сводится к отрицанию существенного обстоятельства, которое повлекло уголовную ответственность ФИО4, а именно: управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом ФИО1 давал показания о не соответствующих действительности обстоятельствах преднамеренно, не заблуждаясь относительно их в силу особенностей собственного восприятия, физического или психического состояния в момент ДТП, а желая помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности. 

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО1 в соответствии со ст. 56 УПК РФ разъяснялось, что он не вправе давать заведомо ложные показания, а согласно подписке свидетеля он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при допросе в качестве свидетеля ФИО1 давал адекватные, ясные показания, производил впечатление грамотного, образованного человека. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу следует, что до момента ДТП он был в сознании, хотя и нетрезв, обстановку оценивал правильно, просил водителя не ехать быстро, так как видимость была плохой, управлял музыкальным устройством автомобиля.

Это подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, давал чёткие, последовательные показания. 

При рассмотрении настоящего дела у суда также не возникло сомнений в том, что в силу каких-либо особенностей его личности ФИО1 мог заблуждаться относительно фактических обстоятельств деяния, совершённого ФИО4 

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает между ними противоречий, в связи с чем находит их достоверными, считает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, и полагает, что их достаточно для подтверждения виновности ФИО1

Доводы подсудимого о том, что ФИО4 не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а он не искажал фактические обстоятельства при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и давал правдивые показания, опровергаются вышеприведенными доказательствами и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу.

В том числе, несостоятельны утверждения подсудимого об отсутствии у него мотива для дачи заведомо ложных показаний, поскольку из его показаний по настоящему делу, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и ФИО4 знакомы с детства, вместе проводили свободное время, что указывает на их приятельские отношения и, соответственно, желание помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил доводы ФИО1 о том, что тот в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые показания, а обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении его от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

В то же время данные показания ФИО4, по сути, являются продолжением его позиции при рассмотрении уголовного дела в отношении его по ст. 264.1 УК РФ, по которому он не признал своей вины, и опровергаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ В силу этого, а также его приятельских отношений с подсудимым ФИО1 его показания достоверными признаны быть не могут. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля.

При этом суд учитывает, что заведомо ложные показания даны подсудимым относительно обстоятельств, имевших существенное значение для вынесения правильного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, то есть нахождения последнего в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечёт уголовную ответственность ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, заведомо ложные показания им даны по уголовному делу по обвинению другого лица в совершении преступления также небольшой тяжести. Ранее он несудим, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

В то же время, учитывая, что ФИО1 замечен в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, что отмечается в характеристике на него с места жительства, а смягчающих его наказание обстоятельств не имеется, суд в целях исправления полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении его в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.Я.Зайцев