Дело № 2-259/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Митино», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 22000 рублей, составляющих задолженность ответчика перед ним по заработной плате. Он работал в ГБУ «Жилищник района Митино» с 12 октября 2016 года по 21 октября 2016 года в должности тракториста. За данный период ему не была выплачена заработная плата. Согласно трудового договора его заработная плата должна была составлять 30000 рублей. Он отработал 10 дней вахтовым методом, поэтому ему должны были выплатить 22000 рублей. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Митино», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, предоставивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просивший применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, в возражениях указал, что заработная плата ФИО1 за спорный период составила 7688 рублей, данная сумма была перечислена ему на карту двумя платежами.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и выразившего свое отношение к иску.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом ГБУ «Жилищник района Митино» №827-к от 12 октября 2016 года ФИО1 с 12 октября 2016 года был принят на работу в должности тракториста с тарифной ставкой 19640 рублей с испытательным сроком на 3 месяца.

Между ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Митино» был заключен трудовой договор №779 от 12 октября 2018 года, согласно которого работнику был установлен должностной оклад в размере 19640 рублей в месяц. Вахтовый метод работы предусмотрен не был.

Приказом ГБУ «Жилищник района Митино» №994-у от 21 октября 2016 года с ФИО1 было прекращено действие трудового договора от 12 октября 2016 года, он был уволен с 21 октября 2018 года на основании личного заявления.

Исходя из Выписки по счету банковской карты, принадлежащей истцу и платежных поручений №5242 от 24 октября 2016 года, выписок из реестра №588, 589 от 21 октября 2016 года ГБУ «Жилищник района Митино» ФИО1 24 и 25 октября 2016 года было перечислено 7688 рублей 77 копеек заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем.

Данный расчет суд признает верным (19640 рублей (заработная плата в месяц) : 21 (рабочих дней в октябре 2016 года) х 8 фактически отработанных в октябре 2016 года рабочих дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 был с ним произведен.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ФИО1 работал у ответчика в период с 12 октября 2016 года по 21 октября 2016 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела применению подлежит ст. 392 Трудового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в 06 марта 2018 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 октября 2016 года по 21 октября 2016 года.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм) обратиться с исковыми требованиями в суд в части взыскания заработной платы за вышеуказанный период и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также то обстоятельство, что изменения о применении годичного срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы вступили в действие с 3 октября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 12 октября 2016 года по 21 октября 2016 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок через Климовский районный суд.

Судья Маркова Л.С.