УИД 28RS0024-01-2024-000172-67 

Дело №2а-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Шимановск

мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

ФИО3 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 окружной судебный участок о взыскании задолженности в размере 34909,43 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 34909,43 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 22.09.2022г, выданного ФИО3 окружной судебный участок на сегодняшний день не погашена и составляет 34909,43 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. 227, 360 КАС РФ просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ОСП по Шимановскому району Управления службы судебных приставов по Амурской области. 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, представители административных ответчиков ОСП по Шимановскому району, Управления ФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, о причинах неявки не сообщили. 

Из отзыва на административное исковое заявление, предоставленного ОСП по Шимановскому району следует, что ОСП по Шимановскому району, ознакомившись с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 34909,43 рублей, в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования". В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно (Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; Запрос в Росреестр; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений; Запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, перемени имени, расторжении брака, о смерти; Запрос о счетах должника в ФНС). В соответствии с ответами на запросы ГИБДД МВД России, за должником регистрировано (принадлежит на праве собственности) движимое имущество. Н.06.2О23 года в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с ответом на запрос Росреестр, за должником зарегистрировано (принадлежит на праве собственности) единственное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по регистрации. Согласно поступившим ответам установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Руководствуясь ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно акту о совершении исполнительных действий установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО4 по адресу 

<

адрес>, р-н ФИО3, 

<

адрес>, установить не удалось, со слов соседей, ФИО4 около 5 лет не проживает в 

<

адрес>, военнослужащий, возможно находится на СВО. Транспортное средство возле дома, на территории дома не установлено. На основании вышеизложенного, просят суд отказать АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании судом установлено, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34909,43 рублей 36 копеек.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: УМВД о регистрации; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ЗАГС об актах гражданского состояния; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ФНС о счетах должника; ПФР о СНИЛС; ФНС об ИНН; Росреестр, а также в кредитные организации (банки) и сотовые операторы.

Из ответов ФНС России и кредитных организаций (банков), у должника имеются счета, открытые в ПАО «Совкомбанк» (4 счета), ПАО «Сбербанк России» (6 счета), АО «Тинькофф банк» (1 счет), Банк ГПБ (АО) (1 счет). В связи с этим, по поступлению указанных ответов судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, которые были направлены в указанные кредитные учреждения на исполнение.

Согласно ответу с ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника, то есть, выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия судом не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника судебным приставом–исполнителем продолжаются, чему свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательств тому, что бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, которые подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, указанные в административном иске, суду не представлено.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в данном случае вызвано, прежде всего, отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району в ходе указанного исполнительного производства; административными ответчиками не совершено действий (бездействия), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО3 районный суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: