Дело № 2-3244/2023 

74RS0002-01-2023-000932-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 699174 руб. 00 коп., неустойки в размере 51480 руб. 00 коп., а также в случае ее снижения просил производить начисление неустойки на сумму цены оказания услуги в размере 51480 руб. 00 коп. из расчета 3% в день до даты фактического исполнения обязательства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц полис № в отношении индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Прииск, кадастровый №. Страховая сумма по договору составила в размере 5 500 000,00 руб., страховая премия оплачена в размере 51480,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом сгорел. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Застрахованное имущество осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 4 800 826,00 рублей. Истец не согласился с данной выплатой страхового возмещения и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении претензии истцу было отказало. Истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» №, действительная рыночная стоимость жилого дома (74:19:2001002:1583) по адресу: 

<

адрес> Прииск на дату проведения оценки составила в размере 6 797 000,00 руб. Стоимость услуг специалиста составила в размере 8 000,00 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере 699174 рублей (5 500 000,00 руб.- 4 800 826,00 руб.). Истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц полис № в отношении индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Прииск, кадастровый №. Страховая сумма по договору составила в размере 5 500 000,00 руб., страховая премия истцом оплачена в размере 51 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом сгорел.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. 

Застрахованное имущество осмотрено представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 4 800 826,00 рублей.

Истец с данной выплатой страхового возмещения не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию сообщило о полном уничтожении застрахованного имущества в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, наличии годных остатков (фундамента). Страховщиком определена рыночная стоимость затрат на воспроизводство застрахованного объекта в размере 5 601 184,00 руб. на дату наступления события, износ строения определен в размере 3,02%, доля неповрежденных элементов объекта недвижимости (фундамент) составила 11.62%. В удовлетворении претензии истца было отказано.

По инициативе истца было составлено заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» №, согласно которого рыночная стоимость жилого дома (№) на земельном участке (№) по адресу: 

<

адрес> прииск на дату проведения оценки составляет 6 797 000,00 руб. Стоимость услуг специалиста составила в размере 8 000,00 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» №.

Указанная экспертиза проведена организацией в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Согласно п. 11.2 «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.1» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за минусом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.

При этом под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда затраты на ремонт составляют более 75% (семидесяти пяти процентов) от страховой суммы или если степень повреждения строения его конструктивных элементов более 75% (семидесяти пяти процентов), имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества.

Пунктом 11.3 Правил установлено, что процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Определение величины износа зданий и строений производится на основании срока службы периода их эксплуатации на дату наступления страхового события согласно таблицы, но не более 60% от среднерыночной стоимости при этом, если год постройки или капитального ремонта здания неизвестен, он может быть определен путем экспертной оценки.

Расчет стоимости страхового возмещения, выплаченному истцу, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» был произведен на основании п.11.2 Правил страхования, размер износа - в соответствие с п. 11.3 Правил – не более 60% износа от среднерыночной стоимости объекта страхования.

Однако суд считает правильным произвести расчет на основании п. 11.2 Правил исходя из следующего.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЙСИС» по инициативе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установлена степень повреждения объекта недвижимости 88,38%, то есть степень повреждения строения его конструктивных элементов более 75%. (л.д. 115).

Расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом: 6 797 000,00 руб. (действительная стоимость имущества) - износ 3,02% - доля неповрежденных элементов строения 11,62% = 5 825 771,50 руб.

Однако размер страхового возмещения не должен превышать страховую сумму, которая составляет 5 500 000,00 руб.

Учитывая, что сумма в размере 4 800 826,00 руб. была выплачена истцу, размер недоплаченного страхового возмещения составил - 699174 рублей (5 500 000,00 руб.- 4 800 826,00 руб.).

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Размер страховой премии по договору составляет в размере 51480 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), размер неустойки составляет в размере 69498 рублей, исходя из следующего расчета: 51480 рублей (страховая премия) * 3 % * 45 дней (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 51480 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что при взыскании неустойки оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки в размере 51480 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлено требование, что в случае снижения неустойки, производить начисление неустойки на сумму цены оказания услуги в размере 51480 руб. 00 коп. из расчета 3% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки в размере 51480 рублей удовлетворено в полном объеме, оснований производить начисление неустойки на сумму цены оказания услуги в размере 51480 руб. 00 коп. из расчета 3% в день до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 750654 рублей (699174,00+51480), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 375327 рублей.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 175000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11006 рублей 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 699174 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 51480 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11006 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских