Дело № 12-92/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,рассмотрев в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (ул. Садовая, д.7, с. Миасское, Красноармейский район, Челябинская область) жалобудиректораООО «ТК ДАР»ЕвдощукДениса Леонидовича, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253423083904 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3КоАПРФ в отношении ООО «ТК ДАР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253423083904 от 17.06.2025, ООО «ТК ДАР», как собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица по договору аренды.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принял.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Явка указанных лиц признана необязательной, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила взимания платы).

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 10:23:22 час.на 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено на основании данных специального технического средства: Комплекс фото видео фиксации СМК идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 16.11.2025, на котором зафиксировано движениеуказанного автомобиля, на автодороге Р-254 «Иртыш». Постановление вынесено в отношении собственника транспортного средстваООО «ТК ДАР», что последним не оспаривалось. Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №), не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом, бортовое устройство было включено, непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных движения ТС в СВП. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП не поступали. Сбоев по состоянию на Дата 10:23:21 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Данное транспортное средство с 12.03.2025зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем (собственником) ООО «ТЭК ДАР». Таким образом, установив факт движения транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №), до момента внесения платы, должностное лицо с учетом положений приведенных выше законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к правильному выводу о наличии вменяемого ООО «ТК ДАР» состава правонарушения. Постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства, сведения о котором содержатся в системе взимания платы «Платон».Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица (ООО «ТЭК ДАР»), в соответствии с договором аренды, отклоняются как несостоятельные. Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено собранными в деле доказательствами, несмотря на заключение договора аренды ООО «ТК ДАР» с ООО «ТЭК ДАР», директором которых является ФИО1, ООО «ТЭК ДАР» в лице директора ФИО1 в целях обеспечения взимания платы за проезд получило бортовое устройство для установки на вышеуказанный автомобиль. В сложившейся ситуации директор ООО «ТК ДАР» должен был и мог предвидеть то, что в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, общество будет привлечено к ответственности за движение своего автомобиля, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.Помимо этого, ни ООО «ТК ДАР», ни ООО «ТЭК ДАР» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от Дата №-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТК ДАР» о передаче транспортного средства в аренду другому лицу правового значения не имеют, освобождения ООО «ТК ДАР» от ответственности не влекут.При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ: Постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10673342253423083904 от 17.06.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1, без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения.Судья Г.О. Штрауб