№ 1-264/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С., 

с участием:

-государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., 

-защитника – адвоката Рахальского Е.В., 

-потерпевшей ФИО., 

-подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого: 

-приговором от 04.03.2013 года Оренбургского районного суда ... по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда ... от 27.08.2013 года переведен на колонию-поселение на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней, 03.03.2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, примерно в 20.00 часов 17.02.2017 г. перелез через забор, в результате незаконно проник на территорию двора ..., после чего путем отжатия оконной рамы найденным на месте металлическим прутом, незаконно проник на первый этаж данного дома откуда, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со шкафа, находящегося в комнате на втором этаже шкатулку не представляющую материальной ценности, в которой находились золотые изделия: браслет весом 4,17 гр. стоимостью 11676 рублей; кольцо с бриллиантом весом примерно 3,57 гр. стоимостью 9996 рублей; серьги весом 1,43 гр. стоимостью 4004 рублей; цепь весом 3,42 гр. стоимостью 9576 рублей; подвеска овальной формы лик святого весом 0,92 гр., стоимостью 2576 рублей, а также из комнаты, находящейся на третьем этаже со шкафа из шкатулки тайно похитил: цепь весом 8,73 гр., стоимостью 24444 рублей; кольцо весом 2,46 гр., стоимостью 6888 рублей; кольцо весом 2,96 гр., стоимостью 8288 рублей; подвеску весом 1,52 гр. стоимостью 4256 рублей; серьги с бриллиантом весом 2,74 гр., стоимостью 36 300 рублей; крестик с бриллиантом весом 1, 92 гр. стоимостью 5376 рублей; обручальное кольцо весом 2,42 гр., стоимостью 6776 рублей; обручальное кольцо весом 4,67 гр. стоимостью 13076 рублей; кольцо весом 2.65 гр. стоимостью 7420 рублей; кольцо весом 1,2 гр. стоимостью 3360 рублей; кольцо весом 2,18 гр. стоимостью 6104 рублей; серьги из белого и желтого золота весом 3.95 гр.. стоимостью 11060 рублей; перстень весом 4,54 гр. стоимостью 12712 рублей; подвеску в вил с креста весом 0,880 гр. стоимостью 2464 рубля; подвеску в виде ключика с глазком из красного камня весом 1,22 гр. стоимостью 3416 рублей, а всего имущества на общую сумму 189 768 рублей, принадлежащего ФИО С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив ФИО. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 17.02.2017 года находился у себя дома. В позднее время к нему пришел его знакомый по имени ФИО фамилию его не помнит, и рассказал ему, что его выгнали из дома, ему негде жить, был расстроен и попросил его помочь сдать золотые изделия. Он (ФИО2) ответил ему «уже поздно, придешь утром». Через некоторое время встретил ФИО, последний достал из кармана и показал ему золотые изделия. Он (ФИО2) отказался сдавать указанные золотые изделия. После чего ФИО попросил его найти человека, который бы сдал на свой паспорт золотые изделия. Он позвонил своему знакомому ФИО и «свел» его с ФИО Через некоторое время от ФИО узнал, что к нему приезжали сотрудники полиции и что его (ФИО2) разыскивает полиция. Он уточнил, какой отдел полиции, однако явиться не успел, впоследствии был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где все объяснил по обстоятельствам. Во время задержания при себе у него имелись денежные средства около 16-18000 рублей, которые он получил, оформив кредитные обязательства для выплаты алиментов на содержание ребенка. Просит доверять показаниям, данным им в судебном заседании. Исковые требования потерпевшей не признал. 

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника пояснил, что примерно 6 месяцев назад он работал на объекте, который находится на улице Донецкой, там было очень много работников, фамилии которых он не помнит уже. Данный дом является трехквартирным. На том объекте он с ними работал около полгода. После завершения работ, они все вместе решили отметить окончания работ. И так примерно около двух месяцев назад, в начале декабря они все вместе встретились. В процессе беседы он всем пояснил, что он не откажется от любой работы, так как он испытывает сильную нехватку денежных средств. На что ему кто то рассказал, кто именно он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, что ранее, примерно в начале лета 2016 года, человек работал в одном доме, укладывал кафель. Данный дом находится по адресу: .... В этом доме, по его словам, живут очень зажиточные люди, он видел, что они хранят дома довольно таки крупную сумму денежных средств, а так же много золотых изделий. На тот момент его не заинтересовала данная информация, и он забыл про данный разговор. После нового года работать было негде, и он стал испытывать недостаток денежных средств. Он стал брать деньги в кредит. Пользовался услугами таких контор, как «Честно деньги», «Быстро деньги», «Ваши деньги». Деньги брал на личные нужды.

17.02.2017 года он поехал в город Оренбург из п. Пригородный, чтобы снова взять деньги в кредит и погасить старый. Он отправился в ТК «Чайка», чтобы там погасить свой старый заем и взял новый в сумме 3000 рублей. Далее он поехал на ул. Чкалова 4 в «Честно деньги», там он погасил свой заем. Там он вспомнил о том разговоре с человеком, которого он уже не помнит, который работал с ним ранее на объекте, и в этот момент у него возник умысел на хищение чего либо ценного из жилого дома расположенного в .... После этого он на остановке «Газовик» по ул. Чкалова, сел в автобус, маршрут №61, и поехал в ..., чтобы осмотреть дом, кто там проживает. В ... он вышел на конечной остановке 61 маршрута и отправился на указанный адрес, а именно к ... к этому дому, он увидел, что в доме нигде не горит свет, из чего он сделал вывод, что дома никого нет. И тут у него возник умысел залезть в дом и похитить что либо из него. Время было примерно 20:00 ч. С торца дома, он подошел к забору, перелез через него и попал во двор. Там вдоль дорожки шел маленький забор. От него он оторвал кусок прута. С этой же стороны дома находилось пластиковое окно, которое вело на кухню. При помощи прута он поддел пластиковую раму, открыл окно и пробрался в дом, а прут он выбросил во двор. Он оказался на кухне. Пройдя по дому, он подошел к лестнице, которая вела на второй этаж. В доме было небольшое освещение от уличных столбов около дома. Поднявшись по ней, он вошел в комнату, которая располагалась по правую сторону. В этой комнате он нашел свечу, которая стояла на столе. Зажег ее и направился к шкафу, который стоял с левой стороны от входа. Открыв шкаф, он увидел шкатулку, которая была на верхней полке. Достал ее, открыл и увидел в ней золотые изделия. Он взял их вместе со шкатулкой. Выйдя из этой комнаты, он направился в следующую комнату, которая находилась на третьем этаже, справа от лестницы. Войдя в эту комнату, он увидел, что справой стороны стоит шкаф. Он подошел к нему, открыл дверцу, там так же примерно на верхней полке находилась шкатулка. Открыл ее, он увидел там тоже золотые украшения. Он их пересыпал в шкатулку, которую взял в первой комнате, которая была у него в руках. А шкатулку, с которой пересыпал, он положил обратно на место в шкаф. И направился обратно к окну, в которое залез, чтобы уйти из этого дома. Придя на кухню, он решил после себя протереть подоконник. На столе он взял полотенце и протер им подоконник. После чего положил полотенце на место. Свечу он потушил, но куда именно он ее положил, не помнит. Окно он закрыл. На улицу он вышел уже через гараж, вход в который был из дома, от кухни прямо по коридору. Выйдя на улицу, он пошел в сторону трассы, которая ведет в сторону Орска. Там он остановил автомобиль Шкода, темного цвета, гос. номер он не помнит. Попросил, чтобы его довезли до п. Пригородный. Водитель автомобиля согласился, довез его до поворота на п. Лестничество. Дальше он направился пешком к себе домой. По дороге он пересыпал все содержимое шкатулки в карман куртки, а ее он выкинул на обочине дороге. Придя домой, он сразу лег спать. Проснувшись утром 18.02.2017г., он решил сбыть похищенное. Он позвонил своему знакомому ФИО и попросил его, чтобы он нашел человека, который бы на свой паспорт сдал похищенные золотые украшения. Он предложил, что этим человеком может стать его сестра ФИО впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ее фамилия ФИО. ФИО позвонил своей сестре и предложил ей сдать на свой паспорт золотые изделия. Она согласилась. Примерно в обеденное время он находился уже в 23- микрорайоне возле ТК «Чайка». Примерно через минут 20 Леонид приехал со своей сестрой. 

Они встретились возле ломбарда «...», который находится по адресу: 

<

...>. Он вместе с ФИО зашли в ломбард. О том, что данные украшения похищенные, он никому рассказывал. Он подошел к кассе, предъявил приемщику золотые изделия, ФИО предъявила свой паспорт. После чего приемщик взвесив все золотые изделия и оценив их на общую сумму 54 832 рублей, передала им договор купли-продажи, где ФИО расписалась. Затем приемщик передал им денежные средства в размере 54832 рубля. Из этих денег, он отдал ФИО и ФИО 9000 рублей за то, что они помогли ему сдать в ломбард золотые изделия. После этого они разошлись. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков, на посещение увеселительных заведений. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д.145-149).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.02.2017 года ФИО1 сообщил, что он, находясь в ... примерно в 20.00 часов 17.02.2017 года путем отжатия пластикового окна куском арматуры проник в жилой дом откуда похитил золотые изделия. Деньги, вырученные от продажи изделий, потратил на собственные нужды (т.1 л.д.58).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый не подтвердил. Пояснил, что 20.02.2017 года его остановили сотрудники полиции на улице и доставили в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», заставляли подписать показания, начали избивать в кабинете № 11. Избивали на протяжении всей ночи, чтобы он признался, в противном случае обещали «пришить» статьи 222, 319 УК РФ. Допроса в качестве подозреваемого не было, его завели к следователю ОРП (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО., он подписал уже готовые показания. Что касается адвоката, то даже не знал, что он присутствует. После этого его сразу повезли на следственное действие - проверка показаний на месте, он ехал вместе с понятым ФИО, который может подтвердить, что он не указывал куда ехать. В доме он не показывал, откуда было совершено хищение, указывала следователь ОРП (на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО и заставляла его показывать, кричала. Протокол не составлялся. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника 27.02.2017 года ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину признал в полном объеме, а именно в том, что он незаконно проник в ... через окно путем отжатия рамы, откуда тайно похитил золотые изделия, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.169-171).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника 20.03.2017 года вину в предъявленному ему обвинении признал в полном объеме, на ранее данных им показаниях он настаивает, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался ( т.1л.д. 181 -183).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Пояснил, что протоколы допросов подписал по совету адвокатов. В ходе судебных прений вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, исковые требования признал в полном объеме, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО. пояснила суду, что 17.02.2017 г. находилась дома по адресу: .... Всей семьей начали собираться в кафе отпраздновать день рождение ее супруга. Когда собиралась на празднование она подходила к шкафу, который расположен в ее комнате, брала в руки золотые изделия, что-то одела на себя, а что-то убрала обратно. После чего они начали выходить из дома, так как их в кафе гости ждали к 18.00 час. Примерно в 18.30 час. к ним в кафе приехала дочь. Около 01.00 час. 18.02.2017 г. они поехали домой. Когда приехали, муж попытался с брелка открыть ворота, но у него не получилось, ворота не открывались, тогда супруг зашел в калитку справа от ворот, зашел в гараж, открыл ворота руками. Когда зашли в дом, поняли, что в их доме кто-то был, в доме пахло свечой. Дочь проверила свою шкатулку с драгоценностями, она свою, обнаружили отсутствие золотых изделий. С объемом и стоимостью похищенного согласна. Общая сумма ущерба составила 189 768 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как средний совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 60000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом в размере 38-40 000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивают примерно 5000-7000 рублей, на иждивении имеют малолетнего ребенка, а также старшая дочь обучается на очном отделении (плата составляет 120000 рублей) и находится на их обеспечении. В настоящий момент ей возвращена часть золотых изделий. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 31146 рублей поддерживает. В письме, полученном от ФИО1, последний извинялся за содеянное, просил прощение. Однако в его искренность она не верит. Настаивает на строгом наказании. Во время проведения следственного действия – проверка показаний на месте на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого- либо давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что проживает по адресу: .... Примерно в 17.00-18.00 часов 17.02.2017 года всей семьей уехали в кафе праздновать его день рождения. Около 01.00 часа 18.02.2017 г. вернулись домой. Он попытался с брелка открыть ворота, но ворота не открылись, тогда он зашел в калитку справа от ворот, после чего зашел в гараж через боковую дверь, понял, что ворота не заблокированы, а находятся в свободном положении, после чего открыл ворота руками вручную. Прошел в дом, почувствовал запах свечи. Понял, что в его доме кто-то был. Проверив вещи его супруга обнаружила, что пропали золотые изделия. На следующий день на окне обнаружил следы взлома. Впоследствии часть похищенного золота была возвращена. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что проживает по адресу: .... 17.02.2017 г. у ее отца было день рождение. Ее семья уехала в кафе, она решила, приехать позднее. Когда уезжала, убедилась, что ворота роль ставни гаража были закрыты. Вернулись с кафе, поняли, что в доме кто-то был, в доме очень сильно пахло свечой. Проверив вещи, обнаружила, что нет шкатулки с золотыми изделиями. Ее мама также обнаружила, что у нее пропали золотые украшения. На следующий день на окне увидела следы взлома.

Свидетель ФИО. пояснил суду, что в отделе полиции принимал участие в качестве понятого в следственном следствии с участием подсудимого. В его присутствии были осмотрены денежные средства купюрами по 5000 и 100 рублей и золотые изделия, которые со слов сотрудников полиции были изъяты у подсудимого. Что именно пояснял подсудимый, не помнит.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО пояснил, что 20.02.2017 г. он находился в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Мира, 18, когда сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия. Также вместе с ним был приглашен второй понятой. В ходе осмотра был осмотрен кабинет № 11 отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», с участием ФИО1, которому перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос имеется при нем что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется часть денежных средств в размере 10350 рублей, которые он получил от продажи золотых изделий, похищенные им 17.02.2017 г. из .... Вышеуказанные денежные средства в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Также в ходе осмотра у ФИО1 была изъята золотая цепочка с крестиком. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.119-120).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что весной 2017 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии. Также принимал участие второй понятой. Он, второй понятой, следователь и другие участвующие в следственном действии выехали из отдела полиции. Прибыв к дому в ..., точный адрес не помнит, подсудимый указал на окно, через которое он путем взлома проник в дом. В доме ФИО1 указал на шкаф, откуда он похитил шкатулку, после чего через гараж вышел на улицу. Подсудимый пояснения давал добровольно, без какого либо давления со стороны. Были ли у ФИО1 телесные повреждения, не помнит. 

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО пояснил, что 20.02.2017 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - при производстве проверки показаний на месте. Он согласился, данное следственное действие началось возле здания отдела полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.Мира, д.18. Также вместе с ним был приглашен второй понятой. Перед началом проверки показаний на месте, следователь объявил, что проверка показаний подозреваемого, который представился как ФИО1. Затем следователь разъяснил участвующим лицам, то есть ФИО3, его адвокату, ему и второму понятому права, обязанности и ответственность участвующих лиц, порядок производства проверки показаний на месте. Также ФИО1 была разъяснена сит.51 Конституции РФ. Затем подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. При этом ФИО1 указал, что необходимо проехать к ... По указанию ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле от здания ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.Мира, д.18 проследовали по ул.Мира, после чего доехав до перекрестка с пр.Гагарина г.Оренбурга ФИО1 указал, что необходимо повернуть налево и проехать по пр.Гагарина г.Оренбурга, после чего доехав до перекрестка с Загородным шоссе, ФИО1 пояснил, что необходимо плавно повернуть направо и продолжить свой путь по Загородному шоссе, где доехав до указателя п.Солнечный, ФИО1 попросил повернуть налево и продолжил свой путь в п.Солнечный, где доехав до перекрестка с ..., ФИО1 попросил повернуть на вышеуказанную улицу, где доехав до ..., ФИО1 попросил остановиться. После чего все участники следственного действия вышли из автомобиля, затем ФИО1 указал на забор с торца дома, через который он 17.02.2017 г. примерно в 20.00 часов перелез во двор ... Затем ФИО1 указал, что необходимо пройти во двор, где указал на окно пластиковое в доме, через которое он путем взлома проник в дом. Затем все участники следственного действия зашли в дом, где ФИО1 указал на шкаф в комнате, расположенного справа от лестницы, откуда он 17.02.2017 г. примерно в 20.00 часов тайно похитил шкатулку с золотыми изделия. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо подняться на третий этаж, где ФИО3 указал на шкаф в комнате, расположенный справа от лестницы, откуда он 17.02.2017 г. примерно 20.00 часов тайно похитил из шкатулки золотые изделия, после чего он направился вниз на первый этаж, где через коридор он вышел в гараж, откуда он изнутри открыл рольставни ворот гаража и вышел на улицу. После проведения проверки показаний на месте все участвующие лица вернулись в отдел полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское», где данное следственное действие было окончено. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан и подписан каждым из участвующих лиц (т.1 л.д.156-159).

Оглашенные показания ФИО подтвердил, но уточнил, что на третий этаж они не поднимались. 

Свидетель ФИО пояснил суду, что с подсудимым знаком около двадцати лет, состоит с ним в дружеских отношениях. В феврале 2017 года в дневное время, точную дату не помнит, он находился в гостях, ему позвонил ФИО1 и спросил у него, есть ли при нем его паспорт, для чего не пояснял, он ответил, что при себе нет. Тогда ФИО1 попросил его найти кого-нибудь с паспортом, после чего он решил попросить об этом свою сестру ФИО ФИО согласилась. ФИО1 сказал им подъехать в 23 мкр. на пр. Гагарина к ресторану быстрого питания ФИО4. Он, ФИО и ее подруга и втроем направились в указанное ФИО1 место, где встретились с ним. Все вместе зашли в помещение ломбарда, где ФИО1 сдал горсть золотых изделий, серьги, кольца, примерно на сумму около 40000 рублей, точную сумму не помнит. Откуда у ФИО1 золотые изделия, последний не пояснял. За то, что они помогли ему сдать золотые изделия ФИО1 передал ему 2000 рублей, также передал денежные средства его сестре ФИО но сколько не знает. После чего он вместе с ФИО уехали на такси, ФИО1 ушел пешком. Через три дня его вызвали в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», где от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение золотых изделий. В отделе полиции видел ФИО1, у последнего была перебинтована рука, других телесных повреждений у подсудимого не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, она вместе с братом ФИО находилась у подруги. Брату позвонил ФИО1 и спросил если при нем его паспорт, ФИО ответил, что есть у его сестры, то есть у нее. После чего ФИО1 вызвал им такси и они с братом поехали в 23 мкр. к ресторану быстрого питания ФИО4, где встретились с ФИО1 Она вместе с последним зашла в ломбард, расположенный рядом с указанным рестораном, ее брат остался на улице. В ломбарде ФИО1 вынул из кармана золотые изделия и передал их приемщику. Откуда у него золотые изделия ФИО1 ей не говорил, она предположила, что золотые изделия принадлежат ему. Какая именно им была передана сумма за сдачу золотых изделий, не помнит, примерно 45000 рублей. ФИО1 за то, что они с братом помогли сдать золотые изделия под ее паспорт, передал ей 3000 рублей, ее брату 2000 рублей. На следующий день в отделе полиции ей стало известно, что данные золотые изделия были похищены ФИО1 

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО., данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что у нее есть знакомый, ФИО1, с которым она знакома очень давно. 18.02.2017 г., примерно в дневное время ей позвонил брат, ФИО и спросил, у нее есть ли при ней его паспорт, она ответила, что есть. Тогда он попросил его приехать к ломбарду «...» по пр. Гагарина, 27/2 г. Оренбурга, для того, чтобы помочь сдать ФИО1, их общему знакомому под ее паспорт золотые изделия в ломбард, откуда они у него появились, он не знает, ему никто об этом не пояснял. Затем она приехала к вышеуказанному ломбарду, где ее уже ждали ФИО1 и ФИО Она вместе с ФИО1 зашли в ломбард, и направились к кассе, где ФИО1 вытащил из своих карманов различные золотые изделия, она не стала спрашивать, откуда у него они появились. Он передал через окошко вышеуказанные золотые изделия, где приемщик их взвесил, общая масса золотых изделий составила 42,24 гр. с учетом камней, стоимость составила 54832 руб. на общую сумму. После чего она передала приемщику свой паспорт, затем был составлен договор купли-продажи. После чего приемщик передала ему паспорт и денежные средства в размере 54832 рублей, которые она отдала ФИО1, из этих денег, 9000 рублей ФИО1 передал ей с братом, за то, что они помогли ему сдать вышеуказанные золотые изделия. После чего они разошлись. 20.02.2017 г. вызвали в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», где от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 17.02.2017 г. совершил хищение золотых изделий из .... О том, что золотые изделия, которые она сдавала под свой паспорт в ломбард, являются похищенными, она не знала, ФИО2. В. А. ничего ей об этом не говорил (т.1 л.д.114-116).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО пояснил суду, что им в присутствии двух понятых в кабинете № 11 отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 10350 рублей, как пояснил ФИО1 он их получил от продажи золота похищенного им. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, а также порядок производства осмотра. Им был составлен протокол осмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены. При составлении протокола из-за усталости им была допущена ошибка в указании суммы изъятых денежных средств, о чем им были внесены исправления в протокол. С указанными исправлениями участвующие лица были ознакомлены. После ознакомления с протоколом, каких либо замечаний не поступило. ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения золотых изделий в жилом доме в ..., о чем им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал данные обстоятельства и поставил свою подпись, протокол в дальнейшем был передан в дежурную часть отдела полиции. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО суду пояснила, что ей было поручено провести допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Был приглашен защитник по назначению, допрос был произведен в присутствии защитника - адвоката Беляевой. Перед допросом защитнику было предоставлено время для беседы с ФИО1 Показания ФИО1 давал добровольно, протокол был составлен с его слов. Подсудимый дал признательные показания. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом путем личного прочтения и поставил свою подпись, замечаний от сторон не поступило. В рамках настоящего уголовного дела ею также было проведено следственное действие- проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно указал на жилой дом, откуда он 17.02.2017 года похитил золотые изделия. Следственное действие проводилось с участием понятых, всем участвующим были разъяснены их права. ФИО1 добровольно указал маршрут следования к дому, а также места в доме, откуда и как он проник в дом, места в доме на 2 и 3 этаже, откуда похитил золотые изделия, после чего указал на гараж, через который вышел из дома. Был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. 

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что работает в ООО «...» на должности ... на протяжении двух лет. С октября 2015 г. она работает непосредственно в комиссионном магазине ООО «...» расположенном по адресу 

<

...>. Работает в графике 2 дня через два, рабочий день с 10.00 ч. до 22.00ч. 18.02.2017 г. около 15:00ч. в комиссионный магазин обратилась женщина на вид около 50 лет, одетая в шапку белого и розового цвета, куртку розового цвета, черт лица она ее не запомнила, поэтому опознать не сможет. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО. В помещение комиссионного магазина она пришла не одна. Рядом с ней был мужчина, на вид около 30-35 лет, славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку серо-зеленого цвета, головного убора на нем не было, черт лица она не запомнила. Они подошли вместе, женщина пояснила, что хочет продать золотые изделия, которые при этом вытащил из кармана куртки мужчина, пришедший с ней. Он передал ей золотые изделия, которые были россыпью. Женщина предъявила паспорт, она сверила ее внешность и данные. После того, как она убедилась, что женщина предъявила паспорт на свое имя, она приступила к осмотру золотых изделий. Среди золотых изделий были 9 колец, 4 из которых с феонитом, крестик, кулон со знаком зодиака «Козерог», кулон в виде ключика, кулон в виде медальона с изображением иконы, цепь, три пары сережек. Она осмотрела каждое изделие, проверила подлинность драгоценного металла, взвесила каждое изделие. Общая масса золотых изделий составила 42,24 гр. с учетом камней. Чистый вес составил 41,5 гр. Указанную массу она сообщила женщине. С учетом того, что стоимость 1 гр. составляет 1320 рублей, стоимость изделий составила 54 832 рубля. Женщина согласилась продать указанные золотые изделия, поэтому она начала оформлять документы. Составив договор купли-продажи она передала женщине деньги в сумме 54832 рубля. Деньги женщина сразу же передала мужчине, который пришел с ней. После чего они сразу ушли. У нее не возникло сомнений, что золотые изделия принадлежат женщине, потому что женщина предъявила паспорт на свое имя, вела себя спокойно, уверенно. О том, что указанные золотые изделия были похищены, ей стало известно в ходе разбирательства от сотрудников полиции. 19.02.2017г. указанные золотые изделия и договор купли-продажи на имя ФИО. были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.123-126).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Также пояснила, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, о котором заботится, помогает материально. Ранее ФИО1 занимался отделкой помещений, имел постоянный доход. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании охарактеризовала сына – ФИО1 с положительной стороны. Пояснила, что сын имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведен, ребенку помогает, преступление совершил от безысходности в связи с отсутствием работы. Приносит прощение за своего сына. Также пояснила, что со слов ее супруга и сына ей известно, что ФИО1. был избит сотрудниками полиции, которые его задерживали, видели, что у ФИО1 была порезана рука, комбинезон был в крови.

Свидетель защиты ФИО пояснил, что подсудимый является его сыном, охарактеризовал его с положительной стороны. Также пояснил, что он подъехал на автомобиле, когда ФИО1 был задержан, последний находился в наручниках, каких либо телесных повреждений у ФИО1 не заметил. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен ..., в ходе которого участвующая в осмотре ФИО пояснила, что в период времени с 18.00 часов 17.02.2017 г. до 01.00 часов 18.02.2017 г. с зеленой шкатулки, находящейся на 3 этаже дома а также со шкафа №1, находящегося на 2 этаже дома в комнате №3 были похищены принадлежащие ей золотые украшения. В ходе осмотра ФИО. представлены копии чеков на похищенные золотые изделия (т.1 л.д.10-16),

-протокол осмотра места происшествия от 18.02.2017 года, согласно которому осмотрен д.34 по ул.Кооперативной пос.Солнечной г.Оренбурга, в ходе которого в 2 метрах от окна обнаружен и изъят металлический прут (т.1 л.д.19-22),

-протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому в помещении отдела полиции №5 по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 10350 рублей, как пояснил ФИО1 он их получил от продажи золота похищенного им в ... оставшиеся от общей полученной им суммы. Также у ФИО1 изъяты принадлежащие ему золотые крест и цепочка общей массой 5,48 грамм (т.1 л.д.51),

-протокол выемки от ... г., проводимой в ООО «... расположенного по пр.Гагарина, д.27/2 г.Оренбурга, согласно которому были изъяты: договор купли-продажи от 18.02.2017 г. №N на имя ФИО.; кольцо весом 3,57 гр.; золотые серьги весом 1,43 гр.; цепь золотая весом 3,42 гр.; подвеска овальной формы лик святого весом 0,92 гр., кольцо размер 17,5 весом 2,46 гр., кольцо размер 17,5 весом 2,96 гр., подвеска весом 1,52 гр., серьги с бриллиантом весом 2,74 гр., два обручальных кольца весом по 4,67 гр. и 2,42 гр., кольцо массой 2,18 гр., кольцо массой 2,65 гр., кольцо массой 1,2 гр., серьги из белого и желтого золота весом 3,95 гр., перстень золотой весом примерно 4,54 гр., подвеска в виде ажурного креста массой 0,880 грамм; подвеска в виде ключика с глазком из красного камня массой 1,22 гр. На СД-диск изъята запись видеонаблюдения за 18.02.2017 г. (т.1 л.д.55-57),

-расписка ФИО. в получении денежных средств в сумме 10350 рублей (т.1 л.д.100),

-протокол явки с повинной от ... года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он, находясь в ... примерно в 20.00 часов 17.02.2017 г. путем отжатия пластикового окна куском арматуры проник в жилой дом откуда похитил золотые изделия. Деньги, вырученные от продажи изделий потратил на собственные нужды (т.1 л.д.58),

-протокол проверки показаний на месте от ... согласно которому ФИО1 указал на жилой дом ..., откуда он 17.02.2017 года примерно в 20 ч. 00 м. похитил золотые изделия (т.1 л.д.150-155),

-протокол осмотра предметов (документов) от ... года, согласно которому осмотрены, представленные по ходатайству потерпевшей ФИО копия кассового чека на оплату коммунальных услуг, копия налоговой декларации на имя ФИО.; 2 справки 2 НДФЛ на имя ФИО. и на имя ФИО.; копия свидетельства о рождении сына; копия студенческого билета дочери, копия договора об оказании платных образовательных услуг; копия кредитного договора, копии с бирками от золотых изделий. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.72-93),

- протокол осмотра предметов (документов) от ... года, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе выемки от 19.02.2017 г. договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № N, от 18.02.2017 г. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.222-224),

-протокол осмотра предметов (документов) от ... года, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 узнал себя на видеозаписи и ФИО. и пояснил, что 18.02.2017 г. пришел в данный ломбард, где он сдавал золотые изделия ранее им похищенные, а именно 17.02.2017 г. из д.... используя паспорт ФИО. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.218-221),

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки, проводимой 19.02.2017 г. в ООО «...» по пр.Гагарина, д.27/2 г.Оренбурга: кольцо с бриллиантом весом 3,57 гр.; золотые серьги весом 1,43 гр.; цепь золотая весом 3,42 гр.; подвеска овальной формы лик святого весом 0,92 гр., кольцо размер 17,5 весом 2,46 гр., кольцо размер 17,5 весом 2,96 гр., подвеска весом 1,52 гр., серьги с бриллиантом весом 2,74 гр., два обручальных кольца весом по 4,67 гр. и 2,42 гр., кольцо массой 2,18 гр., кольцо массой 2,65 гр., кольцо массой 1,2 гр., серьги из белого и желтого золота весом 3,95 гр., перстень золотой весом примерно 4,54 гр., подвеска в виде ажурного креста массой 0,880 грамм; подвеска в виде ключика с глазком из красного камня массой 1,22 гр. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.94-97),

- протокол осмотра предметов (документов) от ... года, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.216-217),

- протокол осмотра предметов (документов) от ... года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 10350 рублей, изъятые 20.02.2017 г. у ФИО1. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.101-104).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Умысел у подсудимого возник до проникновения в жилище и был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у ФИО1 возник на хищение именно из жилища –дома ..., являющегося жилищем ФИО ФИО ФИО., куда он проник незаконно и противоправно. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО подтвердила, что ущерб для неё является значительным, т.к. средний совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 60000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом в размере 38-40 000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивают примерно 5000-7000 рублей, на иждивении имеют малолетнего ребенка, а также старшая дочь обучается на очном отделении (плата составляет 120000 рублей) и находится на их обеспечении.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств, а именно:

-признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, ознакомился с протоколами допросов и подписал их. Каких-либо замечаний, заявлений на действия сотрудников полиции и следователя не выразил. Участие адвоката обеспечило право на защиту ФИО1. Он был предупрежден, что следует из протокола допроса, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний;

-показаниями потерпевшей ФИО из которых следует, что до 01.00 ч.-18.02.2017г. она и члены её семьи дома отсутствовали, вернувшись домой обнаружили, что в дом проникли и совершили кражу золотых изделий на общую сумму 189768 рублей,

-показаниями свидетелей ФИО и ФИО подтвердивших показания потерпевшей ФИО

-показаниями свидетелей ФИО пояснившего, что по просьбе ФИО1 его сестра ФИО по своему паспорту сдала в ломбард золотые изделия переданные ФИО1, денежные средства, полученные в ломбарде отдала ФИО1,

-показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что по просьбе ФИО1 она по своему паспорту сдала в ломбард золотые изделия, которые ей передал ФИО1, вырученные денежные средства отдала ФИО1,

-показаниями свидетеля ФИО пояснившего, что в качестве понятого он присутствовал в отделе полиции при изъятии у ФИО1 денежных средств, 

-показаниями свидетеля ФИО пояснившего, что он в качестве понятого принимал участие в следственном действии- проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно находясь в доме потерпевшей указал и рассказал как проник в дом и похитил золотые изделия. Пояснения ФИО1 давал добровольно, давления на него не оказывалось.

В ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО которые он подтвердил, но уточнил, что на третий этаж дома в ходе следственного действия они не поднимались. Данные пояснения свидетеля ФИО. опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте; 

-показаниями свидетеля ФИО о том, что она как кассир-оценщик ломбарда принимала золотые изделия у ФИО., и выдала ей 54832 рубля.

Каких либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей. Анализируя показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как средство защиты.

К тому же доводы ФИО1 об оказанном на него воздействии на следствии были предметом рассмотрения, по итогам которой 18.04.2017 года следователем СО по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких либо оснований для критической оценки данного постановления суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Доводы подсудимого ФИО1 о давлении оказанном на него следователем ФИО при проведении проверки показаний на месте, а также фактического отсутствия его допроса, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Так, потерпевшая ФИО свидетель ФИО. присутствовавшие при проведении следственного действия не подтвердили доводы ФИО1. Следователь ФИО. пояснила об обстоятельствах допроса ФИО1, что допрос производился с участием защитника, ФИО1 показания давал добровольно, после чего ознакомился с протоколом допроса и поставил свою подпись. 

Доводы ФИО1, о том, что сотрудниками полиции у него фактически было изъято больше денежных средств, чем указано в протоколе осмотра места происшествия также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями понятого ФИО и старшего оперуполномоченного отдела полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, родственниками и месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга характеризуется в целом с положительной стороны, в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

Часть похищенных золотых изделий, а также денежные средства в размере 10350 рублей, изъятые у ФИО1 возвращены потерпевшей. При изъятии денежных средств ФИО1 пояснил, что они получены от продажи золота похищенного им в ... оставшиеся от общей полученной суммы. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, положительные характеристики по месту жительства от соседей, родственников и месту прежней работы, состояние здоровья ФИО1, .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Так судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 04.03.2013 года Оренбургского районного суда ... за умышленное преступление средней тяжести, которая в действиях ФИО5 образует простой рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При этом суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода и для его исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании материального ущерба в размере 31 146 рублей, которые ФИО1 признал, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с 31 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и время задержания с 20 февраля 2017 года по 30 июля 2017 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 31 146 (тридцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде золотых изделий, принадлежащих ФИО6, а именно цепочку и крестик общей массой 5,48гр., хранящиеся в отделе полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства:

-копию кассового чека на оплату коммунальных услуг, копию налоговой декларации на имя ФИО 2 справки 2 НДФЛ на имя ФИО и на имя ФИО копию свидетельства о рождении ФИО копию студенческого билета дочери, копию договора об оказании платных образовательных услуг; копию кредитного договора, копии с бирками от золотых изделий, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № N, от 18.02.2017 г., СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, 

-металлический прут, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, 

-денежные средства в размере 10350 рублей, изъятые 20.02.2017 г. у ФИО1 и переданные потерпевшей ФИО оставить там же и разрешить использовать по назначению, 

-кольцо с бриллиантом весом 3,57 гр.; золотые серьги весом 1.43 гр., цепь золотую весом 3,42 гр.; подвеску овальной формы лик святого весом 0.92 гр., кольцо размер 17,5 весом 2,46 гр., кольцо размер 17,5 весом 2,96 гр., подвеску весом 1,52 гр., серьги с бриллиантом весом 2,74 гр., два обручальных кольца весом по 4.67 гр. и 2,42 гр., кольцо массой 2,18 гр., кольцо массой 2,65 гр., кольцо массой 1,2 гр., серьги белого и желтого золота весом 3,95 гр., перстень золотой весом примерно 4.54 гр., подвеску в виде ажурного креста массой 0,880 грамм; подвеску в виде ключика с глазком из красного камня массой 1,22 гр., денежные средства в размере 10350 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО – оставить там же и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева