Дело № 2-8361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО2 26.05.2014 года заключен кредитный договор №042/8610/063-413. В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 был выдан кредит в размере 1100000 рублей на срок до 26.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №042/8610/063-413 от 26.05.2014 года, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №042/8610/063-413 от 26.05.2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 25.07.2018 года составляет 356497,78 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарнос ответчиков, сумму задолженности в размере 356497,78 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что задолженности перед банком не имеется, представив суду письменные доказательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО2 26.05.2014 года заключен кредитный договор №042/8610/063-413. В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 был выдан кредит в размере 1100000 рублей на срок до 26.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №042/8610/063-413 от 26.05.2014 года, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №042/8610/063-413 от 26.05.2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно платежному поручению №003147 от 18.09.2018 года, ФИО2 осуществила погашение задолженности по кредиту в размере 10000 рублей. Согласно платежному поручению №001383 от 04.10.2018 года ФИО2 осуществила погашение задолженности по кредиту в размере 346497,78 рублей, тем самым полностью погасив задолженность перед банком.

Учитывая, что все обязательства заемщика и поручителя перед банком были исполнены, суд считает необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.