Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Новоселицкий районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.

при секретаре судебного заседания - В.Н.С.,

с участием:

представителя истца В.И.В. - Ш.М.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>1от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску В.И.В. в интересах которого действует Ш.М.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о выплате невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В.И.В. в лице представителя К.М.Н. на основании доверенности 

<

адрес>1от "дата" обратился в Новоселицкий районный суд с иском о выплате невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в котором истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей.

2.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведения независимой экспертизы в сумме *** рублей.

3.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку *** рублей.

4.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения.

5.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

6.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что в результате ДТП, произошедшего на участке а/д «

<

адрес>», 47км+740м, "дата" в 13 часов 20 минут, а/м Лада 210740 г/н № рус, принадлежащий В.И.В., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с "дата" по "дата".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с "дата" по "дата".

Потерпевший в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» "дата" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению страхователь приложил все необходимые документы для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком "дата". Страхователь в поданном заявлении уведомлен страховщика о том, что в результате ДТП, а/м Лада 210740 г/н № рус, принадлежащем В.И.В. получил повреждения, которые в соответствии с ПДД РФ исключают его передвижение по дорогам общего пользования. Страховщику было доведено до сведения, что осмотр поврежденного транспортного средства, возможно, произвести по адресу: 

<

адрес>.

Страховщик в установленные сроки повреждённое в результате ДТП имущество не осмотрел.

Таким образом, несмотря на неоднократные уведомления страховщика о том, что автомобиль находится в состоянии исключающим его участие в дорожном движении, страховщик, злоупотребляя правом, от осмотра ТС в месте его нахождения (хранения) уклонился, что объективно подтверждаются справкой о ДТП заверенной сотрудниками ГИБДД.

При вышеперечисленных обстоятельствах истец считает, что страховщик злоупотребляет правом действу с одной целью получить необоснованную выгоду для себя.

Учитывая, что страховщик, не имея к тому законных оснований, уклонился от осмотра ТС в месте его нахождения, страхователь был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения ущерба причинённого ДТП.

Согласно данным экспертного заключения № от "дата", стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ-21074 г/н В2990М-26 рус с учетом износа составляет 94 300 рублей.

Таким образом, В.И.В. пришел к выводу, что необоснованно лишилась страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 94 300 рублей.

Кроме этого, В.И.В. произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

Истец "дата" обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплате страхового возмещения и произвести выплату неустойки. Указанная претензия ответчиком проигнорирована 

В связи, с тем, что страхователем был исчерпан весь перечень действий направленных на внесудебное получение страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Истец В.И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца В.И.В. - Ш.М.Н. по доверенности 

<

адрес>1от "дата", чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования В.И.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя истца, с учётом позиции представителя ответчика и пояснений представленных истцом, находит исковые требования В.И.В. в интересах которого действует Ш.М.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о выплате невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, в результате ДТП произошедшего на участке а/д «

<

адрес>», 47км+740м, "дата" в 13 часов 20 минут, а/м Лада 210740 г/н № рус, принадлежащий истцу-В.И.В., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с "дата" по "дата".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с "дата" по "дата".

Потерпевший в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» "дата" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению страхователь приложил все необходимые документы для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком "дата", что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, самим заявлением, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении ценного письма имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Страхователь в поданном заявлении уведомил страховщика о том, что в результате ДТП, а/м Лада 210740 г/н № рус, принадлежащем В.И.В. получил повреждения, которые в соответствии с ПДД РФ исключают его передвижение по дорогам общего пользования.

До сведения страховой компании было доведено, что осмотр поврежденного транспортного средства, возможно, произвести по адресу: 

<

адрес> любое удобное время, что объективно подтверждается телеграммами, отправленными в адрес страховщика.

Страховщик в установленные сроки повреждённое в результате ДТП имущество не осмотрел, однако телеграммой от "дата" потребовал у страхователя предоставить автомобиль для осмотра "дата" с 10 часов до 17 часов по адресу 

<

адрес> «А».

Страхователь, действуя добросовестно, повторно телеграммой уведомил страховщика о том, что автомобиль получил повреждения исключающим его участие в дорожном движении, указанная телеграмма была получена страховщиком "дата", что объективно подтверждается уведомление о вручении телеграммы. Таким образом, несмотря на неоднократные уведомления страховщика о том, что автомобиль находится в состоянии исключающим его участие в дорожном движении, страховщик от осмотра ТС в месте его нахождения (хранения) уклонился.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр, независимая техническая экспертиза, и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. То есть страховщик должен был связаться со страхователем и согласовать дату осмотра ТС, в месте его нахождения.

В соответствии с положениями п. 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 19 декабря 2014 года) при неисправности внешних световых приборов запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.1 Общие требования ГОСТа 8769-75 Приборы внешние световые; 1 автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости (СТ СЭВ 4122-83) к внешним световым приборам следует относить:

фары дальнего света: фары ближнего света; противотуманные фары:

передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1 и 1 а, стояночные огни):

задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 26, сигналы торможения категорий 81 и 82, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни):

боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; 

световозвращатели;

дополнительные фары (прожекторы, фары-искатели и т. п.); опознавательный знак (фонарь) автопоезда. 

Наличие у автомобиля истца повреждений препятствующих его использованию на дорогах общего пользования объективно подтверждаются справкой о ДТП заверенной сотрудниками ГИБДД и данным экспертного заключения № от "дата".

В своем заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль находиться в состоянии исключающим его передвижения по дорогам общего пользования, что препятствует его предоставлению на осмотр в месте нахождения страховщика и просил осмотреть поврежденный автомобиль в месте его нахождения, в заявлении так же был указан и номер телефона по которому страховщик имел возможность связаться со страхователем и обговорить время осмотра ТС по месту его нахождения.

Учитывая, что страховщик, не имея к тому законных оснований, уклонился от осмотра ТС в месте его нахождения, страхователь был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения ущерба причинённого ДТП.

Согласно данным экспертного заключения № от "дата", стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ-21074 г/н № рус с учетом износа составляет 94 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от "дата" «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "дата", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" №-П (далее -Методика).

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП Т.М.Н. были учтены такие критерии, как цены указанные в справочниках РСА и стоимость работ для «Северо-Кавказского» региона для автомобилей «ВАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что В.И.В. необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 94 300 рублей.

Истец, последовательно и добросовестно реализуя право на получение страховой выплаты, "дата" обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплате страхового возмещения и произвести выплату неустойки. К претензии страхователь приложил заключение независимого эксперта № от "дата" и квитанцию об оплате услуг эксперта. Указанная претензия страховщиком была получена "дата", что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» исследованной в судебном заседании.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована. В связи, с тем, что страхователем был исчерпан весь перечень действий направленных на внесудебное получение страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента.

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике т 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Аналогичная позиция высказана и в п 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 ни варя 2015 года «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с правовой позиций ВС РФ высказанной в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является "дата", (с "дата" день, следующий за днем получения всех документов для выплаты страхового возмещения + 20 дней - "дата" праздничный нерабочий день = "дата").

В данном случае ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты, что влечет взыскание законной неустойки.

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 33 дня (с "дата" по "дата").

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Из этого следует, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Расчет неустойки необходимо производить из суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей (*** рублей : 100% х 1% х 33 дней = *** рублей). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражении на исковое заявление направленном представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» Ш.В.И. в адрес суда "дата", представитель просил снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сумму недоплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (84 дня на момент вынесения решения), суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с *** рублей до *** рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, так как сумма нарушенного обязательства составляет *** рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд изыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм, т.е. *** рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ *** рублей до *** рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом указанных норм, степени страданий истца, который был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, а также тем, что спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, а также потерей кормильца, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, считает необходимым с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. 

Доводы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда суд находит неубедительными, так как компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ № от "дата"

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора, заключенного между В.И.В. и К.М.Н. от "дата"г., истец В.И.В. произвел оплату в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией № серия КМ от "дата", а также договором об оказании услуг от "дата". Однако истцом заявлена сумма о взыскании судебных издержек в размере *** рублей. 

Суд считает заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме в сумме *** рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику ПАО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму *** рублей (*** рублей + *** рублей), госпошлина от нее *** рубля; госпошлина в части удовлетворенных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме *** рублей) - 300 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина составляет (*** рублей + *** рублей) = *** рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.И.В. в интересах которого действует Ш.М.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о выплате невыплаченного страхового возвещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 94 300 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. законную неустойку в размере *** рублей.

В остальной части взыскания неустойки в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В остальной части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. 

В остальной части взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3886 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена "дата".

Судья Л.В. Хачирова