Судья Боровский Р.М. Дело №22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирнова Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 20.08.2025 и на постановление Псковского городского суда от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также апелляционное представление и.о.начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО2 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2025, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе принято решение о возвращении мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А13» модели «SM-A135F/DSN» с симкартой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Блохину Э.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также осужденного и его защитника Смирнова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 20.08.2025 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Псковского городского суда от 20.08.2025 ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в г. Пскове 30.11.2024 в период с 14 часов 42 минуты до 15 часов 17 минут при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о.начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления полагает, что судом вопреки требованиям ст.ст.11, 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данные суждения отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в нарушение требований п.5 ст.307 УПК РФ суд не обосновал решение о возвращении мобильного телефона «Самсунг Галакси А13», сим-карты и карты памяти по принадлежности осужденному ФИО1 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и ст.104.1 УК РФ, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон, сим карта и карта памяти, которые непосредственно использовались им для совершения преступления, подлежали конфискации в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 оспаривает приговор суда, а также постановление от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования своего подзащитного и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выражает несогласие с выводами суда о недостаточности принятых обвиняемым мер для возмещения причиненного преступлением вреда. Обращает внимание на то, что ФИО1 принес письменные извинения государственной власти в лице Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, а также принял иные меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, а именно: оказал благотворительную финансовую помощь в размере 50000 рублей Псковскому Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, неоднократно оказывал финансовую и личную помощь в организации и проведении акций, направленных на сбор гуманитарной помощи для участников СВО и социальную поддержку членов их семей, в связи с чем получал благодарности от общественных организаций. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, адвокат высказывает мнение о том, что принятые ФИО1 меры свидетельствуют о заглаживании им причиненного в результате совершенного преступления вреда.

Полагает, что положения ст.76.2 УК РФ не предусматривают необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства уже учтены законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ и, следовательно, категории преступления. Поэтому, по мнению адвоката, ссылаясь на общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Адвокат приводит сведения, положительно характеризующие его подзащитного, данные о его семейном положении, состоянии здоровья ФИО1 и его несовершеннолетней дочери, и полагает, что изложенные им доводы, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, его поведении до и после совершения преступления, об отношении к предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном и осознание противоправности совершенного деяния, возмещение причиненного преступлением вреда в совокупности свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, достижении целей наказания и позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Просит отменить приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, прекратив уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного в общем порядке.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. 

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия подсудимого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данная правовая оценка является правильной и участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судом не была проверена обоснованность обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Ходатайство защитника Смирнова Р.И. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлось предметом судебного исследования и оценки, правомерно судом разрешено отдельным постановлением от 20.08.2025 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 271, ст. 256 УПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел конкретные и значимые обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в результате которого нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, что в свою очередь повлекло снижение уровня безопасности дорожного движения на территории Псковской области, а также дискредитирован и подорван авторитет УМВД России по Псковской области, и обоснованно не установил достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, свои выводы подробно мотивировав.

Вопреки доводам защитника, само по себе формальное наличие условий для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа недостаточно для принятия такого решения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26.10.2017 №2257-О и от 20.12.2018 №3399-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Смирнова Р.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В этой связи не усматривается оснований и для отмены приговора суда по основаниям, указанным в жалобе адвоката.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.

С учетом вышеуказанных норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Данные требования закона судом 1 инстанции не выполнены.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд принял решение о возвращении мобильного телефона осужденному, указав на то, что оснований для конфискации не имеется, поскольку мобильный телефон использовался им при совершении инкриминируемого деяния лишь для осуществления связи с подчиненными сотрудниками, а не в качестве оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как установил суд и указал в приговоре, 30.11.2024 ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Галакси А13» в ходе переписки с 

<

...> А.О., лично, используя авторитет занимаемой должности, дал последней заведомо незаконные указания прекратить инспекторами ДПС проверку документов и законности перевозки крупногабаритного груза, а также, не фиксируя обстоятельства совершения административного правонарушения, и, не пресекая, позволить продолжить движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза с нарушением законодательства. 

В рамках расследования уголовного дела мобильный телефон «Самсунг Галакси А13», сим-карта и карта памяти признаны вещественными доказательствами. Принадлежность указанного мобильного телефона именно осужденному ФИО1 установлена материалами дела и участниками процесса не оспаривалась. 

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мобильный телефон использовался им как средство совершения преступления и подлежал обязательной конфискации. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении мобильного телефона, сим-карты и карты памяти осужденному принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А13» модели «SM-A135F/DSN», сим-карта и карта памяти, принадлежащие ФИО1, подлежат на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда от 20 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А13» модели «SM-A135F/DSN» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с маркировкой «89701013113612514656» и картой памяти «Transcend» в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и постановление Псковского городского суда от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г.Козлова