№ 5-211/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Подольск 14 ноября 2018 года

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), переводчика ФИО2, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 угли (ULMASOV ALIMARDON), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, на территории РФ пребывающего по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ MERGEFIELD дата_составления_протокола года, в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, был выявлен гражданин респ. Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по обслуживанию покупателей (выкладка товара) в торговом зале магазина «Одежда и Обувь» ИП ФИО3 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего патента на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах признал, пояснил, что действительно проходил стажировку в магазине по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, осуществлял выкладку товара – обуви, при этом стажировка работодателем не оплачивалась. 

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении также подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении им при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции о выявлении гражданина респ. Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в магазине по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, без патента;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фото, из которых следует, что в магазине «Одежда и Обувь» ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, выявлен гражданин респ. Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность;

- объяснением ФИО4, отобранным УУП ФИО5 ФИО6, из которого следует, что она работает в магазине по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, имеет доверенность от ИП ФИО3, арендующего данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ к ней с целью трудоустройства обратился гражданин Узбекистана ФИО1, она взяла его на работу, так как тот сообщил ей, что должен получить патент; 

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения общей площадью 312,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, арендатором данного помещения является ФИО3;

- объяснением ФИО1, данным на досудебной стадии подготовки материалов дела, в котором он также признал факт осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения; 

- копией паспорта с переводом и сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует, что ФИО1 является гражданином респ. Узбекистан, патент на работу уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> ему не выдавался.

Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента.

В нарушение указанной нормы ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, а именно работы по обслуживанию покупателей (выкладка товара) в торговом зале магазина «Одежда и Обувь» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, без соответствующего патента или разрешения на работу, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>. 

Доводы ФИО1 о прохождении стажировки в вышеуказанном магазине не исключают административной ответственности за содеянное, поскольку как самим ФИО1, так и письменными материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки он трудовые обязанности исполнял, был допущен к работе работодателем (его представителем). 

Суд также учитывает, что в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, заключается срочный трудовой договор. Следовательно, стажировка представляет собой особый вид трудовых отношений, связанных с обучением на рабочем месте в целях дальнейшего самостоятельного выполнения трудовой функции. Кроме того, из объяснений ФИО1, данных на досудебной стадии подготовки материалов дела, следует, что он изначально преследовал цель трудоустройства, был на работу принят, исполнял определенные трудовые обязанности, за которые ему была обещана заработная плата. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется, поэтому за совершенное правонарушение ФИО1 следует назначить наказание, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в виде штрафа с административным выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.18.10, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 угли (ULMASOV ALIMARDON) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск); ИНН 

<

***>, КПП 503601001, расчетный счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000; КБК 18№; ОКТМО 46760000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Б. Малахова