П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года ст. Новопокровская. 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием: 

государственного обвинителя

заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников, адвоката адвокатского кабинета АПКК Коломицкого Ф.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Новопокровского филиала КККА Вервейко Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО3

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

30 ноября 2014 года, мировым судьёй судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

28 января 2017 года Новопокровский районным судом, Краснодарского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29 декабря 2006 года, Гиагинским районным судом, Республики Адыгея по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 2 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

15 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14 января 2015 года по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, выступив инициатором совершения преступления, 8 марта 2017 года, около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, путём незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО2, совместно приехали на грузовом мотороллере модели «Муравей» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 к домовладению, занимаемому К., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путём свободного доступа прошли на территорию двора указанного домовладения, после чего действуя открыто, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии гражданки К., обнаружив во дворе домовладения один рулон сетки-рабицы высотой 1,5 метра, длинной 7 метров, ячейка 40х40 мм., стоимостью 756 рублей, принадлежащий К., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто похитили указанный рулон сетки-рабицы, на неоднократные требования собственника имущества вернуть похищенное, ответили категорическим отказом и грубой нецензурной бранью, затем с места преступления с похищенным скрылись, похищенный рулон сетки-рабицы перевезли в 

<

адрес> и реализовали за 200 рублей Д. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К. материальный ущерб в сумме 756 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого ФИО1 данные во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствие с п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которых тот пояснил, что в настоящее время он официально нигде не работает, периодически подрабатывает на территории Незамаевского сельского поселения Новопокровского района. На учёте в качестве безработного в центре занятости населения он не состоит. 28 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края он был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, приговорён к 6 месяцам лишения свободы. 16 декабря 2014 года он был освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена. 28 января 2017 года он был осужден Новопокровским районным судом, Краснодарского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ и приговорён к 2 годам ограничения свободы. Наказание не отбыто, судимость не погашена. Родителей у него нет, есть брат, но тот в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В 

<

адрес> у него есть сестра Б., она на протяжении примерно 5 лет сожительствует с ФИО2, жителем 

<

данные изъяты>, в настоящее время они проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он знает на протяжении примерно 5-6 лет, иногда они вместе с ним подрабатывают, вместе часто распивают спиртные напитки. ФИО2 ранее также неоднократно судим, по этой причине у них с ним имеются общие темы для разговора, общие интересы. У ФИО2 имеется мотороллер «Муравей» синего цвета, он на нём подрабатывает, часто он работает с ним. 

8 марта 2017 года, около 12 часов 00 минут, он пришёл в домовладение к своей сестре и ФИО2 поздравить с праздником сестру. В подарок он ей принёс одеколон. В доме также находился ФИО2 и их двое несовершеннолетних детей. Он принёс с собой одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра, они распили её вдвоём с ФИО2 После этого, он приобрёл две бутылки коньяка ёмкостью 0,5 литра каждая, вдвоём с ФИО2 они употребили две бутылки коньяка в занимаемом им домовладении. У них закончилось спиртное и деньги, однако употребить спиртные напитки им хотелось ещё. Они сели в мотороллер ФИО2, после чего, 8 марта 2017 года, около 16 часов 30 минут они поехали по 

<

адрес> в надежде найти, спиртные напитки, либо деньги для приобретения спиртного, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 был за рулём мотороллера. Проезжая мимо домовладения занимаемого К., расположенного по адресу

<

адрес>, они увидели рулон сетки-рабицы, который лежал около двора вышеуказанного домовладения. Ему и ФИО2 было известно, что данная сетка-рабица принадлежит К. и она необходима для того, чтобы установить её в качестве ограждения двора её домовладения, так как у неё двор был ничем не огорожен. До этого они неоднократно видели данный рулон сетки-рабицы. ФИО2 остановился недалеко от двора домовладения К., примерно в 10 метрах от рулона сетки. Он в свою очередь указал ФИО2 на данный рулон сетки-рабицы и предложил тому совершить хищение данной сетки, заведомо зная, что она принадлежит К., после чего продать её в качестве металла или изделия, а на вырученные деньги приобрести спиртное, то есть он в тот момент выступил инициатором совершения преступления. Во дворе домовладения в тот момент находилась К., они её видели и та их также видела, однако они находились на мотороллере и К., как ему показалось изначально, особого значения им не придавала. Они какое-то время поговорили с ФИО2 и решили совершить хищение сетки-рабицы открыто, не таясь, так как К. в дом заходить не собиралась. 

Тогда он, действуя совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 8 марта 2017 года, около 17 часов 00 минут, имея прямой умысел на открытое хищение сетки-рабицы, из корыстных побуждений, подошёл вместе с ФИО2 к рулону сетки-рабицы, который лежал на земле около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем, действуя открыто, в присутствии собственника сетки-рабицы К., он вместе с ФИО4 подняли рулон сетки, быстро донесли его до мотороллера, погрузили в кузов, сели на мотороллер и поехали по направлению пос. Незамаевский, Новопокровского района. К. видела все их действия, кричала им, чтобы они положили на место рулон с сеткой-рабицей, грозилась вызвать полицию, однако они её не слушали, прокричали в её адрес грубые нецензурные выражения, сказали, что ничего ей не отдадут и поехали дальше. Доехав до центра пос. Незамаевский, они проехали ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Д., который как им известно принимает металлолом. Ему они продали с ФИО2 рулон похищенной ими у К. сетки-рабицы за денежные средства в сумме 200 рублей, на которые сразу же приобрели в магазине водку и пошли пешком в домовладение к ФИО2 распивать её. Пояснил, что они пошли пешком, так как у мотороллера порвалась цепь и он был технически неисправен. Мотороллер они оставили в пос. Незамаевский, во дворе домовладения Д. После того, как они распили водку, он отправился в занимаемое им домовладение, а ФИО2 остался у себя в доме.

В тот же вечер, 8 марта 2017 года, около 21 часа 00 минут, к нему приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что накануне было совершено открытое хищение одного рулона сетки-рабицы у К., и та указывает, что данное преступление совершил он и ФИО2 Он не стал отрицать свою причастность к совершению хищения и рассказал сотрудникам полиции о том, как он, действуя совместно с ФИО5, предварительно договорившись с ним о совершении хищения, открыто похитили сетку-рабицу у К. В рулоне сетки было не больше 10 метров, сетка-рабица была со следами коррозии, ввиду того, что длительное время пролежала на улице под открытым небом, однако она была целая, не рваная. Также он добавил, что ни ему, ни ФИО2 никто не разрешал забирать данный рулон сетки, рулон сетки принадлежал К., им было это известно, так как они давно видели его у неё во дворе, перед К. он никаких обязательств не имел, она перед ним также, ничего ему должна не была. Так как он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он грубо отвечал на призывы К. оставить рулон сетки-рабицы на месте, не слушал её. Что отвечал К. ФИО2, ему неизвестно. В отношении К. ни он, ни ФИО2 никакого насилия не применяли, они ей не угрожали, просто ответили, что сетку ей не отдадут и проигнорировали её слова по поводу вызова ею сотрудников полиции. Он был ознакомлен с оценочной экспертизой, с суммой материального ущерба в размере 756 рублей согласен. Вышеуказанные, оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого либо давления, в содеянном он искренне раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого ФИО2 данные во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствие с п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которых тот пояснил, чтоон нигде не работает, живет случайными заработками. Является военнообязанным 

<

данные изъяты> службу в армии по призыву проходил. Проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Б. и её несовершеннолетними детьми, один из которых является его ребёнком. Дети Б. находятся также у него на иждивении, он им приобретает продукты, одежду, занимается их воспитанием. На территории Новопокровского района, Краснодарского края он постоянно проживает с августа 2013 года, то есть сразу после освобождения из мест лишения свободы. 

Со своей сожительницей Б. он познакомился во время отбытия наказания по переписке, после освобождения он сразу приехал в 

<

адрес> и стал проживать у Б. Родителей у него нет, есть брат и сестра, они проживают в 

<

адрес>, он с ними не общается. У его сожительницы есть брат ФИО1, его он знает на протяжении примерно 4 лет, иногда они вместе с ним подрабатывают, вместе часто распивают спиртные напитки. ФИО1 ранее также неоднократно судим, по этой причине у них с ним имеются общие темы для разговора, общие интересы. У него в собственности имеется мотороллер «Муравей» синего цвета, он на нём подрабатывает, часто ФИО1 работает вместе с ним. 

8 марта 2017 года, около 12 часов 00 минут, к ним в домовладение пришёл ФИО1 для того, чтобы поздравить с праздником свою сестру. Он её поздравил, в доме также находился он и двое несовершеннолетних детей. ФИО1 принёс с собой одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра, они распили её вдвоем с ним. После этого, ФИО1 приобрёл две бутылки коньяка ёмкостью 0,5 литра каждая, вдвоём с ним они употребили две бутылки коньяка в занимаемом им домовладении. У них закончилось спиртное и деньги, однако употребить спиртные напитки им хотелось ещё. Они сели в его мотороллер, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут поехали по пос. Октябрьский в надежде найти спиртные напитки, либо деньги для приобретения спиртного, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был за рулём мотороллера. Проезжая мимо домовладения занимаемого К., расположенного по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО1 увидели рулон сетки-рабицы, который лежал около двора вышеуказанного домовладения. Ему и ФИО1 было известно, что данная сетка-рабица принадлежит К. и она необходима той для того, чтобы установить её в качестве ограждения двора её домовладения, так как у К. двор был огорожен частично. До этого они неоднократно видели данный рулон сетки-рабицы, когда проезжали мимо по своим делам. Он остановился недалеко от двора её домовладения. ФИО1 показал ему на данный рулон сетки-рабицы и предложил совершить хищение данной сетки, заведомо зная, что она принадлежит К., после чего, продать её в качестве металлолома, а на полученные деньги приобрести спиртное, то есть ФИО1 в тот момент выступил инициатором совершения преступления, спровоцировал его. Во дворе домовладения в тот момент находилась К., они её видели и она их также видела, однако они находились на мотороллере и К. особого значения им не придавала. Они какое-то время поговорили и решили совершить хищение сетки-рабицы открыто, не таясь, так как К. в дом заходить не собиралась, а долго ждать они не могли. 

Действуя совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 8 марта 2017 года, около 17 часов 00 минут, имея прямой умысел на открытое хищение сетки-рабицы, из корыстных побуждений, он подошёл вместе с ФИО1 к рулону сетки-рабицы, который лежал на земле во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем, действуя открыто, в присутствии собственника сетки-рабицы К., он вместе с ФИО1 подняли рулон сетки, быстро донесли его до мотороллера, погрузили в кузов, сели на мотороллер и поехали по направлению 

<

адрес>. К. видела все их действия, кричала им, чтобы они положили на место рулон с сеткой-рабицей, грозилась вызвать полицию, однако они её не слушали, прокричали в её адрес грубые нецензурные выражения, сказали, что ничего ей не отдадут и поехали дальше. Доехав до центра 

<

адрес>, они проехали ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Д., который, как им известно, принимает металлолом. Ему они продали рулон похищенной ими у К. сетки-рабицы за денежные средства в сумме 200 рублей, на которые сразу же приобрели в магазине водку и пошли пешком в занимаемое им домовладение распивать её. Пошли пешком потому, что у его мотороллера порвалась цепь и он был технически неисправен. После того, как они распили водку, ФИО1 отправился в занимаемое им домовладение, а он остался у себя в доме и лёг спать. 

9 марта 2017 года, в первой половине дня, к нему приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что накануне было совершено открытое хищение одного рулона сетки-рабицы у К. и та указывает, что данное преступление совершил он и ФИО1 Он не стал отрицать свою причастность к совершению хищения и рассказал сотрудникам полиции о том, как он, действуя совместно с ФИО1, предварительно договорившись с тем о совершении хищения, открыто похитили сетку у К. 

Также пояснил, что в рулоне сетки было не больше 10 метров, сетка-рабица была со следами коррозии, ввиду того, что длительное время пролежала на улице под открытым небом, однако она была целая, не рваная. Также он добавил, что ни ему, ни ФИО1 никто не разрешал забирать данный рулон сетки, так как он принадлежал К., им было это известно, так как они давно видели его у неё во дворе. Перед К. он никаких обязательств не имел, она также ничего ему должна не была. В отношении К. ни он, ни ФИО1 никакого насилия не применяли, они ей не угрожали, просто ответили, что сетку ей не отдадут и проигнорировали её слова по поводу вызова сотрудников полиции. Он был ознакомлен с оценочной экспертизой, с суммой материального ущерба в размере 756 рублей он согласен. Вышеуказанные, оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого либо давления, в содеянном он искренне раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной в полном объёме предъявленного обвинения, кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшей К. данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей Д., Б., П.В. и Ю. А.А. данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что подсудимых она знает их как жителей посёлка. Проживает она в 

<

адрес>. Это домовладение ей досталось от С., за которой она ухаживала, затем та умерла, свой дом оставила ей. В тот день, когда у неё была похищенасетка-рабица она находилась у себя дома, вышла на улицу, увидела у себя во дворе ФИО1, который взял рулон сетки-рабицы, лежавший во дворе. Она спросила: «Ты куда понёс сетку?», ФИО1 выразился в её адрес нецензурной бранью и пошёл со двора. Затем она услышала гурчание мотороллера, подумала, что это поехали ФИО1 и ФИО2 ФИО2 она не видела, мотороллер не видела, также не видела как грузили сетку в мотороллер, так как не выходила за двор. Сетка-рабица лежала у неё во дворе и её было видно с улицы. Сетку-рабицу ей ранее дал Ю. для того, чтобы она сделала себе забор. Она вызвала сотрудников полиции и те приехали вместе с понятыми.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные потерпевшей К. на предварительном следствии в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашённых показаний К. поясняла, что она проживает совместно со своим несовершеннолетним ребёнком. Домовладение, в котором она проживает, досталось ей от С., которая умерла. Ещё при жизни она ухаживала за той и та ей оставила данное домовладение. В настоящее время она нигде не работает, живёт случайными заработками, средний ежемесячный доход составляет 10000 рублей в месяц. 

В 

<

адрес> проживают ФИО2 и ФИО1. Она их знает продолжительное время, оба они ранее судимые, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Ей известно, что ФИО2 передвигается на мотороллере синего цвета, на нём он зарабатывает на жизнь. Она часто видела его вместе с ФИО1 на мотороллере.

Примерно в начале 2016 года, житель 

<

данные изъяты> Ю., безвозмездно отдал ей один рулон сетки-рабицы высотой 1,5 м., длинной 20 м., ячейка 40х40 мм. Данная сетка необходима была ей для того, чтобы огородить двор её домовладения с фасадной стороны. Ограждение отсутствовало полностью, она занесла рулон сетки во двор и положила его на территории двора занимаемого ею домовладения для того, чтобы впоследствии, когда будет возможность, попросить кого-либо из мужчин в 

<

данные изъяты>, чтобы они натянули сетку. Рулон сетки был хорошо виден со стороны улицы, она его ничем не накрывала, не прятала. 

8 марта 2017 года, около 17 часов 00 минут, она находилась во дворе занимаемого ею домовладения, занималась хозяйственными делами. Во дворе кроме неё никого не было. Она находилась около домовладения, рулон сетки-рабицы лежал на земле примерно в 15 метрах от того места, где она находилась. В это время она увидела, что недалеко от её домовладения остановился мотороллер синего цвета, за рулём которого находился ФИО2, а в кузове был ФИО1 ФИО2 и ФИО1 вышли из мотороллера и направились в сторону её домовладения, при этом она обратила внимание, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их шаткой походке, их качало. Она подумала, что они хотят что-либо у неё спросить, до этого она с ними практически не общалась, просто знала их как жителей 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1, путём свободного доступа, так как ограждение отсутствовало, зашли во двор занимаемого ею домовладения, подошли к рулону сетки-рабицы и у неё на глазах взяли его в руки и направились к мотороллеру, при этом они её видели и улыбались ей, когда подходили к рулону сетки. Она стала кричать на них и требовать, чтобы те положили сетку на место, однако они никак не отреагировали на её слова, стали кричать ей грубые нецензурные фразы. Она им крикнула, что вызовет полицию, на что те ей ответили, если хочет, то пусть вызывает полицию, а сетку они ей всё равно не вернут. Они на её глазах погрузили сетку в мотороллер, ФИО2 сел за руль, ФИО1 в кузов и уехали в неизвестном ей направлении. Она боялась к ним подходить, когда они открыто похищали рулон сетки-рабицы, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и она не знала, чего от них можно ожидать. Когда они уехали, она сразу же обратилась в полицию и написала заявление в отношении ФИО2 и ФИО1 о совершении ими открытого хищения принадлежащего ей рулона сетки-рабицы. 

Позднее ей стало известно, что сотрудники полиции нашли ФИО1 и ФИО2, однако рулона сетки-рабицы при них не оказалось, как они пояснили, они сетку-рабицу продали Д., который проживает в 

<

адрес>, номера домовладения она не помнит и в настоящее время, принадлежащая ей сетка-рабица находится у того во дворе. 

Впоследствии следователем СО П. ей был возвращён под сохранную расписку один рулон сетки-рабицы, который у неё ранее открыто похитили ФИО2 и ФИО1 Ей было пояснено, что данный рулон сетки был изъят в ходе выемки у Д. ФИО2 и ФИО1 продали похищенный у неё рулон сетки-рабицы Д. за 200 рублей. Претензий к сотрудникам полиции, а также к Д. она не имеет.

Следователем СО П., в присутствии понятых и в её присутствии был осмотрен похищенный у неё рулон сетки. В ходе осмотра она опознала принадлежащий ей рулон сетки-рабицы по его размерам, габаритам, наличию следов коррозии на проволоке, по размерам ячеек, высоте сетки и по тому, как рулон смотан. Данный рулон сетки-рабицы принадлежит ей, в этом она не ошибается. Также рулон сетки-рабицы был размотан, его длинна составила 7 метров. Ранее она заявляла, что длина рулона сетки-рабицы составляет 20 метров. Когда она давала эти показания, она ошибалась, так как самостоятельно рулон она не измеряла, знала только высоту сетки, размер ячеек. От кого то она услышала, от кого именно она уже не помнит, что длинна составляет 20 метров, по этой причине она заявила, что длина не 7 метров, а 20 метров. По этой причине она согласна на проведение дополнительной оценочной экспертизы. Также пояснила, что данный рулон сетки был ей безвозмездно отдан Ю. в начале 2016 года. В тот момент сетка была практически как новая, ввиду того, что она длительное время пролежала во дворе на улице, она покрылась следами коррозии. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ей материальный ущерб, сумма которого будет установлена в ходе дополнительной оценочной экспертизы. В настоящее время сетка-рабица ей возвращена, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Ей разъяснено её право подачи гражданского иска, от подачи гражданского иска отказывается, примиряться с ФИО2 и ФИО1 не желает.Вышеуказанные, оглашённые в судебном заседании показания потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила, но пояснила, что ФИО2 она не видела, показания она давала добровольно без оказания на неё какого либо давления. Она перенесла 2 инсульта и плохо помнит события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшую К. он знает, в родстве и ссоре с ними не состоит. Он ехал с отделения 

<

данные изъяты>, увидел мотороллер, в кузове которого лежал рулон сетки-рабицы. Через время к его двору ФИО1 и ФИО2 прикатили мотороллер. ФИО2 сказал, что они привезли ему сдать сетку-рабицу, сказал, что сгорел сарай, нужны деньги на его ремонт. Он взял эту сетку, им дал деньги, около 200 рублей. Впоследствии со слов полицейских, он узнал, что эту сетку ФИО1 и ФИО2 украли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых от ФИО2 В настоящее время она беременна от ФИО2 8 марта 2017 года, в течение дня она находилась дома, ФИО1 с Бухаленко делали забор. Бухаленко предложил ФИО1 забрать сетку у К. Они ушли и принесли эту сетку к ней домой. Затем ФИО1 попросил ФИО2 на мотороллере отвезти сетку и сдать на металлолом её. Затем она от ФИО2 узнала, что сетку они продали Д. за 200 рублей на металлолом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В. показал, что подсудимый ФИО1 его сосед, а потерпевшая К. сестра его жены. Он знает, что у ФИО2 есть мотороллер синего цвета. Ему также известно, что ФИО1 и ФИО2 родственники. Его сестра говорила ему, что Ю. подарил ей сетку-рабицу. Больше по делу ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. А.А. показал, что подсудимых знает как жителей посёлка, они его товарищи. Не помнит когда это было, наверное в прошлом году он хотел рулон сетки продать, но у него это не получилось. Тогда он приехал к К. в гости на мотороллере, привёз ей этот рулон сетки, выкинул во дворе сказал, что пусть его забирают или она или ФИО1 с ФИО5. Через время он у К. спросил забрали ли ФИО1 и ФИО5 сетку, та ответила, что нет. О ей сказал, чтобы она делала с ней что хочет. После чего, он про эту сетку забыл. ФИО1 и ФИО5 он тоже говорил, чтобы те, если им нужна сетка забрали её у К.. Долгое время он ФИО1 и ФИО5 не видел. Они сетку у К. не забирали и он отдал сетку К. Он говорил К., что ФИО5 может забрать сетку, если не заберёт, то она может оставить её себе и делать с ней что хочет.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные свидетелем Ю. на предварительном следствии в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашённых показаний Ю. пояснял, что он проживает совместно со своей матерью. Ранее у него в собственности имелся мотороллер, на нём он возил дрова. Через некоторое время он его продал за ненадобностью. В 

<

адрес> проживает К., знает он её практически всю жизнь. Она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он часто проходит мимо её домовладения, двор её домовладения огорожен не полностью, частично с фасадной стороны ограждение отсутствует, ворот нет. Ему знакомы ФИО4 и ФИО1, они являются жителями 

<

данные изъяты>, ФИО4 имеет в собственности мотороллер синего цвета. Примерно в начале марта 2016 года, когда у него ещё был в наличии мотороллер, он привёз К. рулон сетки-рабицы, высотой 1,5 метра, длинна составляла примерно 7 метров. Эта сетка лежала у него в доме, откуда он её взял, он не помнит, ему она была не нужна. Он её решил отдать К., чтобы та огородила свой двор. Он её привёз К., выгрузил из кузова мотороллера и поместил во дворе её домовладения. При этом он у К. денег за сетку не просил и не брал, отдал безвозмездно. Данная сетка лежала на улице под открытым небом во дворе домовладения К. продолжительное время. Примерно в середине марта 2017 ему стало известно от жителей 

<

данные изъяты> о том, что ФИО4 и ФИО1 совершили открытое хищение одного рулона сетки-рабицы со двора домовладения К. Кто именно об этом ему говорил, он уже не помнит. ФИО4 и ФИО1 похитили тот рулон сетки-рабицы, который он безвозмездно отдал К., другой сетки он у неё не видел. Данная сетка принадлежала не ему, а К., так как он ей отдал её в начале 2016 года безвозмездно и прав на данную сетку-рабицу он не имел. Он никому не разрешал забирать данную сетку, в том числе ФИО4 и ФИО1 Насколько ему известно, открытое хищение сетки-рабицы со двора домовладения К. А.А. ФИО4 и ФИО1 совершили в состоянии алкогольного опьянения. К. просила их оставить сетку, однако те её не послушали. Ему также известно о том, что ФИО2 и ФИО1 постоянно злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, ФИО1 некоторое время назад осудили за наркотики, приговорили его к двум годам лишения свободы условно. ФИО1 практически всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведёт себя неадекватно, может совершить преступление. ФИО2 также часто злоупотребляет спиртными напитками. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого 8 марта 2017 года в ОМВД России по Новопокровскому району обратилась К., которая пояснила, что 8 марта 2017 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, зашли во двор её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитили рулон сетки-рабицы, чем причинили ей материальный ущерб в сумме 600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2017 года, согласно которого был осмотрен двор домовладения, занимаемого К., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего отражено расположение строений во дворе, зафиксировано место, откуда был похищен рулон сетки-рабицы;

- протоколом выемки, согласно которому 29 марта 2017 года в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 55 минут с участка местности, прилегающего ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> у Д. был изъят рулон сетки-рабицы, который ему продали ФИО2 и ФИО1, а ранее открыто похитили его у К.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 29 марта 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, был осмотрен рулон сетки-рабицы, который ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у К., изъятый 29 марта 2017 года в ходе выемки у Д. с участка местности, прилегающего ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- вещественным доказательством, одним рулоном сетки-рабицы, высотой 1,5 м., длинной 7 м., ячейка 40х40 мм., изъятым в ходе выемки у Д. 29 марта 2017 года, проведённой на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащим К., который открыто был похищен у неё ФИО1 и ФИО2 со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 29 марта 2017 года, который был передан на ответственное хранение собственнику К.;

- протоколом выемки, согласно которому 31 марта 2017 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 10 минут с участка местности, прилегающего ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Б. был изъят грузовой мотороллер модели «Муравей», принадлежащий ФИО2, на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенный ими у К. рулон сетки-рабицы;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 31 марта 2017 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых, был осмотрен грузовой мотороллер модели «Муравей», принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки у Б. 31 марта.03.2017 года, на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенный ими у К. рулон сетки-рабицы;

- вещественным доказательством, грузовым мотороллером модели «Муравей», изъятым в ходе выемки у Б. 31 марта 2017 года, проведённой на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенный ими у К. рулон сетки-рабицы, который 31 марта 2017 года был передан на ответственное хранение Б.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного рулона сетки-рабицы, высотой 1,5 м., длинной 7 м., ячейка 40х40 мм, 2016 года выпуска, с учётом износа по состоянию на 8 марта 2017 года составляет 756 рублей;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время и во время совершения преступления какими-либо психическими заболеваниями не страдал, мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточнёнными причинами (F 70.09 по МКБ-10);

- материалами характеризующими личность подсудимого ФИО1, согласно которых тот по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под наблюдением у врача-психиатра, на «Д» учёте у врача-нарколога не состоит; 

- материалами характеризующими личность подсудимого ФИО2, согласно которых тот по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением у врача-психиатра не находится, на «Д» учёте у врача-нарколога не состоит.

Суд соглашается с заключениями экспертов, считая их законными и объективными, и не подвергает сомнению.

Давая объективную оценку собранным и исследованным в судебном заседании по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана в полном объёме предъявленного обвинения и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершённый группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, при этом каждый выполнял заранее оговорённую между ними роль. Данный признак подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К. данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей Д., Б., П.В. и Ю. А.А. данными в судебном заседании, а также вышеперечисленными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

К смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей. 

К отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в период отбывания наказания назначенного ему по приговору Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 26 января 2017 года в виде 2 лет ограничения свободы. 

В соответствии с п. 5 ст. 53 УК РФ суд заменяет не отбытую подсудимым ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

С учётом всех обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учётом вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 15, 43, 60, 61 и 63 УК РФ считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок и считает нецелесообразным применение к нему условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1, ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив. 

К смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и беременной жены, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей. 

К отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие у него рецидива преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.. 

С учётом всех обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учётом вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 15, 18, 43, 60, 61, 63 и ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок и считает нецелесообразным применение к нему условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1, ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. Вознаграждение дежурному адвокату Коломицкому Ф.С. за защиту в суде ФИО1 следует выплатить за счёт средств Федерального Бюджета, о чём вынести отдельное постановление. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. Вознаграждение дежурному адвокату Вервейко Н.А. за защиту в суде ФИО2 следует выплатить за счёт средств Федерального Бюджета, о чём вынести отдельное постановление. 

Гражданский иск потерпевшей К. не заявлялся.

Вещественные доказательства: один рулон сетки-рабицы, высотой 1,5 м., длинной 7 м., ячейка 40х40 мм, изъятый в ходе выемки у Д. 29 марта 2017 года, принадлежащий К. и находящийся на хранении у К. необходимо оставить у собственника К. по принадлежности после вступления приговора в законную силу; грузовой мотороллер модели «Муравей», изъятый в ходе выемки у Б. 31 марта 2017 года, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранение у Б. необходимо вернуть собственнику ФИО2 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФк наказанию назначенному по настоящему приговору суд частично в виде одного месяца лишения свободы присоединяет наказание назначенное ФИО1 по приговору Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 26 января 2017 года и определяет окончательно к отбытию наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с 9 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 16 ноября 2017 года с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания его под стражей с 9 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения дежурному адвокату Коломицкому Ф.С. за защиту в суде с осужденного ФИО1 не взыскивать, а выплатить за счёт средств Федерального Бюджета, о чём вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения дежурному адвокату Вервейко Н.А. за защиту в суде с осужденного ФИО2 не взыскивать, а выплатить за счёт средств Федерального Бюджета, о чём вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск потерпевшей К. не заявлялся.

Вещественные доказательства: один рулон сетки-рабицы, высотой 1,5 м., длинной 7 м., ячейка 40х40 мм, изъятый в ходе выемки у Д. 29 марта 2017 года, принадлежащий К. и находящийся на хранении у К. оставить у собственника К. по принадлежности после вступления приговора в законную силу; грузовой мотороллер модели «Муравей», изъятый в ходе выемки у Б. 31 марта 2017 года, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранение у Б. вернуть собственнику ФИО2 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: