РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4352/17 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 66439713 в размере 895358,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12153,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком оплаты до 18.05.2015 г., однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования, поскольку страхование не помогло, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 66439713 посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем ответчику было направлено письмо с заключительным требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 18.05.2015 г., но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору составляет 895358,28 руб., в том числе: основной долг - 478583,94 руб., проценты – 107843,54 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 8884,12 руб., неустойка – 300046,68 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен. 

Возражения ответчика относительно взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования не могут быть приняты судом. Согласно заявлению от 03.03.2007 №60150064, подписанному ФИО1, ответчик при заключении договора о карте согласилась быть застрахованной по программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и согласилась уплачивать банку комиссию в соответствии с тарифами по картами (пункты 3, 3.3 заявления от 03.03.2007). Условия договора в части страхования ответчиком не оспорены, доказательств неисполнения истцом условий организации страхования клиентов не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования являются законными. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковой является неустойка, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 600311,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 478583,94 руб., проценты – 107843,54 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 8884,12 руб., неустойка – 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12153,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»:

задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 66439713 в размере 600311,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 478583,94 руб., проценты – 107843,54 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования – 8884,12 руб., неустойку – 5000 руб.;

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12153,58 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018. 

Судья: О.Е. Брянская