дело № 2-4396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 14 » мая 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 2 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ДВ

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией АО СК «Стерх» произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей. После этого, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 94 621 рубль 43 копейки.

В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением суда от 20 апреля 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 51 721 рубль 43 копейки.

Решение суда было исполнено ответчиком 17 сентября 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 27.06.2017 года по 17.09.2018 года в размере 231 712 рублей, исходя из расчета 51 721,43 рублей х 1 % х 448 дней просрочки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Отметил, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, а положения Федерального закона «Об ОСАГО» не предусматривают обязательного немедленного добровольного исполнения не вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскателей. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, поскольку ее размер значительно превышает размер присужденного страхового возмещения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с АО СК «Стерх» неустойки.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ДВ, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 27 июня 2017 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО СК «Стерх» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 721 рубль 43 копейки, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. 

Расходным кассовым ордером № 672846 подтверждается, что указанное решение суда было исполнено ответчиком 17 сентября 2018 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «Стерх» неустойки за период с 27 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 231 712 рублей (51 721,43 рублей х 1 % х 448 дней просрочки).

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу после предъявления последним к исполнению исполнительного листа, поскольку обязанности немедленного добровольного исполнения не вступивших в законную силу судебных постановлений законом не предусмотрено, не принимается судом во внимание. 

Судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2018 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 25 мая 2018 года. 

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

При этом, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности и обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке. По мнению суда, бездействие АО СК «Стерх», связанное с непринятием мер по своевременному исполнению судебного акта, исполнение его в принудительном порядке отражает волеизъявление ответчика, что не может служить поводом для признания доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 517 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Страхова компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО Страхова компания «Стерх» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 517 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.