Дело № 2-1962/2019 17 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, шасси № отсутствует, кузов № №. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем последовало ее обращение в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2018 г. ее исковые требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства, взыскании убытков удовлетворены, суд обязал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток бесступенчато-регулируемой трансмиссии автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, шасси № отсутствует, кузов № №. Полагала, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя. Просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 169 815 руб. 04 коп., почтовые расходы, связанные с направлением приглашения на осмотр в размере 213 руб., расходы на оказание диагностики автомобиля в размере 2 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном в суд отзыве указал, что с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к штрафу и неустойке, считал судебные расходы завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Легат» ФИО3 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица ООО «Рольф» и ООО «Автомир» своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица 

ООО «Легат», исследовав материалы дела, материалы дела № 2- 3693/2018, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2- 3693/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства, взыскании убытков удовлетворены. На ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток бесступенчато-регулируемой трансмиссии принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, шасси № отсутствует, кузов № №. Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 42 810 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя 21 405 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2018 г. установлено, что 30 апреля 2015 года ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли продажи транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № красный, шасси № отсутствует, кузов № №. Продавцом данного автомобиля являлся ООО «Пеликан-Авто», импортером – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Гарантийный срок на товар составил 3 года или 100000 км. пробега. Из представленной суду гарантийной книжки следует, что гарантийное обслуживание осуществлялось в соответствии с рекомендациями продавца, в гарантийной книжке имеются отметки о своевременном прохождении ТО. В период эксплуатации истец обнаружила недостаток автомобиля, а именно: гул в вариаторе, в результате чего автомобиль глох, не заводился, не двигался назад. В претензии от 19.09.2017г. ФИО1 просила ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» устранить недостаток. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие существенности недостатка, предлагая осуществить ремонт с 50% скидкой. Для исследования технического состояния автомобиля истец обратилась в ООО «Гурекс» и ООО «Автомир». По заключениям дилера автомобиль истца - «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, шасси № отсутствует, кузов № № – имеет производственный недостаток, для устранения которого требуется замена коробки передач CVT в сборе. В приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, недостаток имел характер длительного развития до его проявления. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых десяти лет эксплуатации недостаток производственного характера привел к невозможности использования товара по его назначению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия ФИО1 с требованием устранить недостатки товара от 19 сентября 2017 г. была получена ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 25 сентября 2017 г.

15 января 2019 г. ответчик по решению суда устранил недостаток товара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 п ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 2 169 815 руб. 04 коп.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что расчет истца является верным, период просрочки положениям Закона РФ О защите прав потребителей не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, стоимость работ по устранению недостатка, стоимость товара, размер выплаченного истцу штрафа по решению по гражданскому делу № 2- 3693/2018, а также отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая все обстоятельства дела, длительность просрочки, размер неисполненных обязательств, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом почтовые расходы на отправку приглашения на осмотр в размере 213 руб., расходы на оказание услуг по диагностике автомобиля в размере 800 руб., расходы на оказание услуги по диагностике трансмиссии в размере 2 780 руб., подтвержденные истцом документально, являются убытками, в связи с чем данные убытки в общей сумме 3 793 руб. подлежат взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1

Ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное устранение недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 152 146 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер присужденной истцу неустойки.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество и длительность судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем, суд считает, что расходы на представителя в размере 13 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 538 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 3 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., всего взыскать: 417 293 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий Ушакова Л.В.