Судья Задесенец Р.Н. 

Дело № 22-3425/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

11 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Николаева Н.Е., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ... в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, об изменении вида исправительного учреждения и заключении его под стражу, с переводом осужденного для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района гор.ФИО2 края от 08 ноября 2022 года в исправительную колонию общего режима, с заключением его под стражу.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник ... обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и заключении под стражу осужденного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района гор.ФИО2 края от 08 ноября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края 16 мая 2024 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением и считая его необоснованно суровым, указал, что судом не приняты во внимание ошибки, допущенные в представленной исправительном учреждением характеристике в отношении него. Не ставя под сомнение перечисленные в характеристике сведения о допущенных им нарушениях, отмечает, что сотовый телефон он выдал добровольно, а потому не мог быть признан злостным нарушителем режима содержания. Кроме того, обращает внимание, что вопреки характеристике, с 01 апреля 2024 года он трудоустроен подсобным рабочим. Просит постановление суда отменить, оставить его для отбывания наказания в колонии-поселении. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу п.п.3,18.1 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, а также о заключении под стражу осужденного при изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении вопроса по существу, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и указанное требование судом первой инстанции выполнено. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района гор.ФИО2 края от 08 ноября 2022 года, которым осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Из постановления начальника учреждения от 18 апреля 2024 года следует, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является также хранение запрещённых предметов.

Судом установлено, что администрацией учреждения осужденный не трудоустроен. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет одно поощрение от администрации колонии, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным. Из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. 

Указанные взыскания осужденным в установленном законом порядке не обжаловались, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не оспаривал. 

На момент рассмотрения представления судом ФИО1 отбыто 2 года 8 месяцев, срок наказания, оставшийся к отбытию, составил 7 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику осужденного, предоставленную руководством учреждения за весь период отбывания наказания, в которой ФИО1 характеризуется отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. При этом, указание осужденного на его трудоустройство в колонии на должности подсобного рабочего ИХО ... не подтверждается представленными материалами, вместе с тем, указанные сведения не являются решающими при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а учитываются наряду со всей совокупностью характеризующих осужденного сведений (п.п. 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Таким образом, при принятии решения суд проверил, к каким дисциплинарным взысканиям подвергался ФИО1, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, какое из дисциплинарных взысканий повлияло на вопрос признания осужденного злостным нарушителем с соблюдением процедуры признания его злостным нарушителем. По данным обстоятельствам в постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мнение осужденного ФИО1 о том, что добровольная выдача запрещённого к хранению предмета не является злостным нарушением основано на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещённого предмета само по себе является злостным нарушением, вне зависимости от последующих действий осужденного по его изъятию либо добровольной выдаче оперативному сотруднику исправительного учреждения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а также заключения осужденного под стражу, а потому суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В.Пасешнюк