Дело № 1- 346/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Егоровой Н.В.,

при секретаре – Пинягиной И.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Дектярева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 июля 2018 года, вступившему в законную силу 20 июля 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ («водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…», 15 сентября 2020 года около 21 часа 50 минут у дома № 78 по улице Вичугская города Кинешмы Ивановской области управлял автомашиной марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В указанную дату и время у дома № 78 по улице Вичугская города Кинешмы Ивановской области инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» номер прибора «006483», на что тот согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения по состоянию на 22 часа 39 минут 15 сентября 2020 года у ФИО2 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 239 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с ним подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принятии судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имеет, так как ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ему разъяснены и понятны. 

Защитник Дектярев Д.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований Главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Шоров А.Б. не возражал против особого порядка рассмотрения дела с изъятиями, предусмотренными Главой 32.1 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено по данному уголовному делу.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родителями, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания – штрафа - с учетом имущественного положения подсудимого невозможно, так как данное наказание будет неисполнимо.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для не назначения дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе дознания, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО2, - оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись Н.В. Егорова