Дело №2-509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 ФИО17. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее Общество), в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафной санкции в размере 0,05 % от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, за каждый день просрочки за период с (дата) по день вынесения решения суда, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, за каждый день просрочки за период с (дата) по день вынесения решения суда, судебные издержки - стоимость оценочных услуг в размере 9 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 10-10 часов на 735 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.номер № регион, под управлением Кырхнаэ ФИО20., автомобиля №, гос.рег.номер № регион, под управлением ФИО2 ФИО18., и автомобиля № гос.рег.номер № регион, под управлением Закерничного ФИО19. и автомобиля № гос.рег.номер № регион, под управлением ФИО3 ФИО22., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, после обращения к которому, ему выплачено страховое возмещение в размере 72 500 рублей. Согласно Отчета (экспертное заключение) № от (дата), стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 579 000 рублей. За проведение независимой оценки он оплатил 9000 рублей. (дата) в адрес страховщика направлена претензия. (дата) страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 217 500 рублей. Всего страховая компания выплатила 290 000 рублей, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 400 000 рублей. Ответчик не доплатил 110 000 рублей. Неустойка за период просрочки выплат 189 дней составила 207 900 рублей. Также в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа страховщик обязан уплатить финансовую санкцию в размере 0,05 % от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда за период с (дата) по (дата), 213 дней, что составляет 42 600 рублей. Также ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО2 ФИО23., и представитель ответчика Общество, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От истца ФИО2 ФИО24. и ответчика Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 ФИО25. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просив взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей, так как по закону неустойка не может превышать ущерб, то неустойку в размере 110 000 рублей, штрафную санкцию 42 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг оценщиков за составление отчётов 9 000 и 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг 1800 рублей, оплату юридических услуг 35 000 рублей и штраф. Также пояснила, что при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание отчет, составленный оценщиком на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в отчете ответчика отсутствуют сведения о том, на основании каких сведений сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля. 

Ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым Общество исковые требования не признало, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения (иные данные) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 702 800 рублей, с учетом износа 423 100 рублей. Определена рыночная стоимость № рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рассчитаны годные остатки в размере 100 000 рублей. Определен ущерб за минусом годных остатков в размере 290 000 рублей. В связи с тем, что у истца отсутствовал полный пакет документов необходимый для принятия решения о выплате, (дата) истцу направлялось уведомление о необходимости предоставления документов. (дата) заращиваемые документы были предоставлены, после чего, (дата) произведена выплата 72 500 рублей, что составляет 25 % от определенного экспертным заключением АО «Техноэкспро» ущерба 290 000 рублей. При осуществлении выплаты Общество руководствовалось положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.21 ППВС РФ от (дата) о том, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции не возможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившем в адрес Общества (дата) в возбуждении уголовного дела в отешении ФИО2 ФИО26., Закеричного ФИО27., ФИО3 ФИО28., ФИО14 по факту ДТП отказано, а в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, этим же постановлением установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что Кырханэ ФИО29. нарушил ПДД. Общество ответило истцу на претензию своевременно произведя доплату в размере 217 500 рублей, полный ущерб рассчитанный АО «Технэкспро» - 290 000 рублей, поскольку полагает, что отчет № предоставленный истцом является ненадлежащим доказательством. В связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

По ходатайству представителя истца, в ходе судебного заседания опрошена эксперт-оценщик ИП ФИО4 ФИО30., пояснившая, что она ознакомилась с материалами гражданского дела, и не согласилась с результатами своих коллег экспертов-оценщиков, так цены взяты по другим регионам, выборка аналогичных транспортных средств отсутствует. Основываясь на нормативных документах, при установлении нецелесообразности ремонта автомобиль дефектуется и определяется величина по транспортному средству, нельзя в разных ДТП получить одинаковые повреждения. Только в результате обоснования позиции возможно применение расчетного метода. При определении по годным остаткам ею были взяты расчетный метод, возраст автомобиля, и с учетом коэффициентов рассчитана стоимость годных остатков в размере 89 960 рублей.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение представителя истца ФИО1 ФИО31., пояснения эксперта оценщика ФИО4 ФИО32. суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) в 10-10 часов, на 735 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кырхнаэ ФИО33., автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 ФИО34 и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № регион, под управлением Закерничного ФИО35. и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 ФИО36., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от (дата), определением № от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кырханэ ФИО37., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Кырханэ ФИО38 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Кырханэ ФИО39

(дата) истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, на которую приглашался представитель Общества.

Согласно Отчета № от (дата), стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, с учётом сложившихся в регионе среднерыночных ценна запасные части и стоимости нормо/часов автомобилю истца по состоянию на (дата) составляет 579 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе, и истец (дата) обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.108 оборотная сторона). 

На основании акта осмотра от (дата) (иные данные)» составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 423 100 рублей, и поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП составляет 390 000 рублей и 100 000 рублей.

(дата) Обществом в адрес представителя истца направлено письмо о необходимости в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности предоставления постановления по делу об административном правонарушении (л.д.114-115).

(дата) копия Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) была передана в адрес Общества (л.д.116,117-118).

(дата) Обществом произведена выплата в размере 72 500 рублей.

(дата) адрес Общества поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников ДТП от (дата).

(дата) представителем истца в адрес ответчика подана претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 327 500 рублей, и оплаты стоимости по проведению независимой экспертизы.

(дата) платежным поручение № Обществом в адрес представителя истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 217 500 рублей. 

Считая, что его права нарушены, и он имеет право на доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

При определении стоимости ущерба суд не принимает в качестве доказательств заключение № от (дата) ИП ФИО10 (л.д.30-80), а также экспертное заключение № от (дата) АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.101-113).

В заключении №, предоставленном истцом, стоимость автомобиля определена по завышенным ценам, с учетом стоимости нормо/часов 1 500 рублей, несмотря на ссылку в заключении на Единую Методику определения расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, согласно данного отчета, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 733 220 рублей, а стоимость автомобиля на момент ДТП - 579 000 рублей, то оценщику необходимо было решить вопрос о расчете годных остатков, поскольку ремонт ТС в данном случае экономически нецелесообразен.

В заключении №, предоставленном ответчиком отсутствуют ссылки на источники сведений о стоимости транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением суда от (дата) по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО9 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей - 670 000 рублей, средне-рыночная стоимость автомобиля «Форд», 2005 года выпуска на момент ДТП составляла 490 000 рублей, стоимость годных остатков №,33 рубля.

Данное экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №432-П от (дата). Стоимость автомобиля на момент ДТП определена расчетным путём по аналогам, с указанием интернет источников получения информации рынка продаж, с приложением скриншотов аналогов автомобилей. ИП ФИО4 ФИО40. является экспертом-техником, включена в реестр экспертов-техников, и предупреждена об ответственности за ложное заключение. 

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, в настоящем случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В случаях, когда имеет место полная гибель автомобиля, страховое возмещение определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, в случае оставления их у потерпевшего.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение в данном случае составит 110 000 руб.=(490 000 (стоим-ть ТС на дату ДТП, определенная судом)-89 960,33 (стоим-ть годных остатков, определенная судом)- 290 000 (выплачено ответчиком)).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку с (дата) по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), при этом, необходимый для решения документ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении передан представителем истца в адрес Компании - (дата), последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения является (дата), выплата произведена (дата) в размере 72 500 рублей. Далее (дата) истец обратился к ответчику с претензией. (дата) платежным поручением ответчик произвел вторую выплату в размере 217 500 рублей. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, следовательно, с учетом положений вышеуказанных норм материального права, период просрочки Обществом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подлежит исчислению с (дата) по (дата), и составляет 379 дней. Истцом заявлен период неустойки с (дата) по день вынесения решения суда, что составляет 289 дней, и сумму 317 900 рублей. Однако учитывая, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере суммы недоплаченного страхового возмещения 110 000 рублей, то принимая решение по заявленным требованиям, суд и взыскивает с ответчика неустойку в размере 110 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, непринятия истцом ранее мер по взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения (с 2016 года по 2017 год), стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного средства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая доводы ответчика в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки до 80 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение в полном объеме недоплаченного страхового возмещения и прав ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязательств.

Решая вопрос по заявленным требованиям о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как уже было сказано выше, истец повторно обратился в адрес Общества с полным пакетом документов (дата), последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения являлся (дата), выплата произведена в пределах двадцатидневного срока - (дата) в размере 72 500 рублей. (дата) истец подал претензию, в ответ на которую, (дата) ответчик произвел выплату в размере 217 500 рублей. Далее, истец обратился в суд только (дата), заявляя в том числе требование о взыскании финансовой санкции.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что страховщик в выплате не отказывал, случай был признан страховым, и страховая выплата производилась в размере, определенном страховщиком, без нарушения, установленного законом 20-дневного срока. Кроме того, ответчик также отреагировал и на претензию, осуществив повторную выплату. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика – страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.=80 000*50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При обращении истца в суд с настоящим иском, понесены расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оплате услуг оценщиков – 9 000 и 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решая вопрос взыскания с ответчика суммы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № ИП ФИО10 в размере 9 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку данное экспертное заключение не было принято судом во внимание как надлежащее доказательство в связи с имеющимися в нем вышеуказанными недостатками. Кроме того, суд отмечает, что независимая оценка была проведена истцом до подачи им заявления о страховой выплате, то есть, заведомо не имея представления о размере будущей страховой выплаты. 

Вместе с тем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы за составление экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, поскольку данное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, в связи с чем, расходы по его составлению являются необходимыми.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью, выданной (дата), представитель ФИО2 ФИО41. -ФИО2 ФИО42. наделила представителя ФИО1 ФИО43. широким кругом полномочий, и не конкретизировала её участие в данном конкретном гражданском деле и в судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, затраченных на нотариальное оформление доверенности.

Кроме того, также не подлежат взысканию с ответчика и расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта истца, копии паспорта транспортного средства, и копии свидетельства о регистрации ТС, так как данные расходы не являлись необходимыми.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере 5 300 руб., учитывая, что удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО44 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО45 страховое возмещение в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО46 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-509/2017