Дело № 2а-2719/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003144-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем - ООО ПКО «Финансово-правовая компания». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, т.к. решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновить указанное исполнительное производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Административный истец - представитель ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества 

На основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном документе» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: со ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663033,45 руб., обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлена начальная продажная цена имущества.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: ФС № (взыскание задолженности), ФС № (обращение взыскания на заложенное имущество). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Финансово-правовая компания». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования организации ООО «Финансово-правовая компания» на ООО ПКО «Финансово-правовая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ, Росреестр, ПФР, ФНС, должнику направлено извещение о вызове на прием. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ГИБДД посредством межведомственного взаимодействия, за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно было окончено исполнительное производство в отношении ФИО2, поскольку получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

При этом предметом исполнения является требование неимущественного характера, иных требований (о взыскании задолженности по кредитному договору) исполнительный лист, предъявленный на исполнение, не содержит, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника либо совершать действия, не связанные с требованиями, указанными в исполнительном документе ФС №.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Финансово-правовая компания». 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Андреева