Дело № 2-4228/2021

УИД 03RS0002-01-2021-004357-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июля 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара в размере 99 990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 999,9 руб. в день, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеть Связной» приобретен Apple iphone 12 pro, стоимость которого составила 99 990 руб. В процессе использования телефона был обнаружен недостаток: камера вылетает при ее включении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о замене некачественного товара либо возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, в котором приобрел товар, с просьбой забрать бракованный телефон, сотрудники предложили принять его на ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя. 

Установлено, что 17 марта 2021 года ФИО1 приобрел в магазине «Сеть Связной» телефон Apple iphone 12 pro по цене 99 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, не работает камера. 

24 марта 2021 года ФИО1 обратился с претензией о замене некачественного товара либо возврате уплаченных денежных средств, требования оставлены без удовлетворения.

29 марта 2021 года ФИО1 обратился к ответчику в магазин с просьбой забрать бракованный товар, сотрудники магазина ответили, что информацией не обладают, могут лишь принять товар на ремонт.

09 апреля 2021 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 08 июня 2021 года по ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков в телефоне, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2021 года в телефоне Apple iphone 12 pro в ходе проверки функциональности обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля передней фото-видео камеры. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является устранимым, для восстановления работоспособности необходимо заменить дефектный модуль фото-видео камеры. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона IMEI №.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества телефона, причины ненадлежащего качества, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку недостаток в телефоне Apple iphone 12 pro, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей). 

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне Apple iphone 12 pro недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции после получения претензии истца и добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара 99 990 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению ФИО1, он обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации.

При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 20 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года составит 100 989,90 руб. (99 990 руб. х 1 % х 101 день).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. из 10 000 руб. заявленных.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12 900 руб. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 899,80 руб.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 21 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 17 марта 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 99 990 руб., неустойку 70 000 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» - принять товар Apple iphone 12 pro с принадлежностями, идущими в комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы 21 800 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 899,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова