дело № 12-113/2025 судья Федосова Н.А.

УИД № 62RS0023-01-2025-000344-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО

потерпевших ФИО

представителя потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в обосновании которой указал, что главным доказательством невиновности ФИО1 является видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, изъятая следователем с камеры наружного наблюдения и приобщенная к материалам уголовного дела, а затем к материалам дела об административном правонарушении. На записи отчетливо видно, что водитель ФИО обнаружив на пути следования возможную для него помеху, не принял меры к экстренному торможению, а приняв влево выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, на которой и произошло столкновение. Автомашине под управлением ФИО1 причинены механические повреждения в районе правой передней двери. Если бы водитель ФИО двигался по своей полосе, то при любом положении автомашин, автомашине ФИО1 были бы причинены механические повреждения только с левой (водительской) стороны. Районный суд отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Однако, в имеющемся заключении эксперта № место столкновения автомашин не определено. Эксперт не смог ответить на вопрос о месте дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия необходимых исходных данных, но на указанной видеозаписи место дорожно-транспортного происшествия определить несложно. Таким образом, имеющееся заключение эксперта № не является объективным и не основано на обстоятельствах, имевших место в действительности. При определении механизма причинения телесных повреждений ФИО не учтено важное обстоятельство – ее нахождение на переднем пассажирском сиденье без пристегнутого ремня безопасности. При наличии такого важного обстоятельства ФИО1 не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, именно это обстоятельство являлось причиной причинения вреда ее здоровью. В материалах дела имеется заключение № где никакого исследования и обоснованного вывода на такой вопрос не имеется. Следовательно, предположив, что в случае использования ремня безопасности пассажиру не был бы причинен вред здоровью. Таким образом, постановление основано на доказательствах, которые подтверждают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но которые не доказывают объективную сторону состава правонарушения - механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения вреда здоровью, последовательность действий водителя ФИО

На основании вышеизложенного просил постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В процессе рассмотрения дела защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в последующем было им отозвано, ввиду изменения позиции по делу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО поддержал доводы жалобы в части незаконности постановления судьи районного суда, дополнительно указал, что необходимо установить место дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснили, что считают постановление районного суда законным и справедливым, возражают относительно доводов жалобы защитника – адвокат ФИО с его уточнениями и дополнениями, считают их необоснованными.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что нарушений ПДД РФ не совершал при управлении транспортным средством, двигался прямолинейно, траекторию движения не менял, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, постановление районного суда по его мнению является законным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а судебное постановление оставить без изменений.

В процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении потерпевшей ФИО в лице ее представителя – адвоката ФИО было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений и уточнений к ней, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО потерпевших ФИО представителя потерпевшей ФИО прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

скрыто> принадлежащей ФИО в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество проезда, совершил столкновение с транспортным средством 

<

скрыто> под управлением ФИО В результате пассажир 

<

скрыто> ФИО получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории 

<

скрыто>, причиненного здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о том, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение 

<

скрыто> здоровью ФИО обоснован и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение 

<

скрыто> здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения 

<

скрыто> здоровью потерпевшей ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в том числе исследованными при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписями.

Указание в жалобе на то, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в силу дорожной обстановки водитель ФИО обнаружив на пути следования возможную для него помеху, не принял меры к экстренному торможению, а приняв влево выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, на которой и произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения в районе правой передней двери, однако при любом положении транспортных средств, автомобилю ФИО1 должны были бы быть причинены механические повреждения только с левой (водительской) стороны, несостоятельны и не основаны на материалах дела, не могут быть приняты судом второй и инстанции во внимание, поскольку совокупность доказательств в материалах дела в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате невыполнения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, утверждение стороны защиты ФИО1 о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие фактически произошло по вине водителя ФИО ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку является предположительным суждением указанной стороны по делу, кроме того исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что вопрос о том, какими пунктами правил должен руководствоваться был руководствоваться другой водитель и какие пункты правил были им нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значение действия водителя ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Таким образом, вопросы о вине иного водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для его правильного разрешения не имеет. Однако при наличии спора о том, чьи именно действия ФИО1 или водителя ФИО привели к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства, при его наличии.

Доводы автора жалобы о том, что при движении в качестве пассажира потерпевшая ФИО не приняла меры безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления, а факт получение потерпевшей телесных повреждений не является следствием движения в автомобиле без пристегнутых ремней безопасности, и образует иной состав административного правонарушения, тогда как в причинной связи с причинением 

<

скрыто> здоровью пассажира состоит нарушение водителем ФИО1 положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника ФИО о том, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в районный суд поскольку материалы содержат противоречивые сведения относительно места дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению так же не подлежит, поскольку участники процесса факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке 

<

адрес> не оспаривали.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и видимости нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин