РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 8 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя ФИО1 - А, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - А, на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления по координации и управлению НИОКР по средствам выведения 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФАС России поступила информация от Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №) о возможных признаках нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) в части ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт), заключенного с 

<

данные изъяты> (далее - Заказчик) по государственному оборонному заказу. В соответствии с п. 1.1. Контракта 

<

данные изъяты> обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) на тему «Изготовление и транспортировка средств выведения, проведение работ в обеспечение первого пуска РН на этапе летных испытаний 

<

данные изъяты> на космодроме «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты>» этап 3 СЧ ОКР просрочен на 92 дня, этап 5 СЧ ОКР просрочен на 31 день, этап 6 СЧ ОКР просрочен на 27 дней, соответственно в целом Контракт исполнен с нарушением срока.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> представило обоснования нарушений сроков выполнения этапов 3 и 5 СЧ ОКР по Контракту, а именно непрогнозируемый по причине новизны выполняемых работ длительный срок возврата порожних контейнеров и макета ОДУ.

Учитывая изложенное, в действиях 

<

данные изъяты> обнаружены признаки нарушения пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившегося в нарушении сроков выполнения СЧ ОКР по Контракту.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП.

Согласно письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за выполнением работ и своевременностью представления отчетных документов Заказчику в соответствии с ведомостью исполнения к Контракту возложен на начальника управления по координации и управлению НИОКР по средствам выведения 

<

данные изъяты> ФИО1.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы В от ДД.ММ.ГГГГ за указанные правонарушения начальник управления по координации и управлению НИОКР по средствам выведения 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей (30 000 рублей - штраф за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР Контракта; 50 000 рублей - штраф за нарушение сроков выполнения этапа 5 СЧ ОКР Контракта; 50 000 рублей - штраф за нарушение сроков выполнения этапа 6 СЧ ОКР Контракта).

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 - по доверенности А обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что 6 этап выполнения работ был сдан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в целом контракт выполнен в установленный срок, то есть срыва сроков выполнения государственного контракта 

<

данные изъяты> в целом не установлено, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не указано, что ФИО2 нарушены сроки этапа № контракта. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки ФАС РФ об угрозе безопасности государства носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 А доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя ФИО3 - А, рассмотрев предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.14.55 ч.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.3 государственного контракта № на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки тапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Согласно акту № приемки этапа 3 СЧ ОКР, который утвержден Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, акту № - утвержден ДД.ММ.ГГГГ, акту № - утвержден ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой исполнения обязательства по 3 этапу является ДД.ММ.ГГГГ, 5 этапа - ДД.ММ.ГГГГ, 6 этапа - ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача 3 и 5 этапов с нарушением сроков выполнения этапов согласно государственному контракту представителем ФИО1 не оспаривалась. 

Представитель ФИО1 отрицает факт выполнения 6 этапа с нарушением сроков, поскольку 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес 

<

данные изъяты> полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения работ по 6 этапу.

Однако акт № приемки этапа СЧ ОКР утвержден заказчиком, исполнительным директором по средствам выведения и эксплуатации наземной космической инфраструктуры 

<

данные изъяты> М ДД.ММ.ГГГГ, что согласно условиям государственного контракта является датой исполнения обязательства Головным исполнителем, в связи с чем данный довод автора жалобы является несостоятельным.

Доводы представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в целом государственный контракт был выполнен без срывов сроков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его условий предусмотрены сроки выполнения работ не только в целом, но и по этапам, нарушение которых согласно ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, так же влечет наступление административной ответственности.

Доводы представителя ФИО1 о необоснованном указании в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суждений об угрозе безопасности государства из-за нарушений сроков исполнения государственного контракта сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие в результате действия (бездействия) лица каких-либо угроз, в том числе безопасности государства, не является обязательным элементом объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, то есть выполнение государственного контракта с какими-либо нарушениями противоречит целям обеспечения обороны и безопасности государства.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании обстоятельств совершенных правонарушений указано, что 

<

данные изъяты> нарушены также сроки этапа № СЧ ОКР на 27 дней (абзац 3 страницы 3 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, должностное лицо совершенно обоснованно не усмотрело основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для признания совершенных ФИО1 правонарушений малозначительными (ст.2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем за совершенные ФИО1 три правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, ему назначено разное наказание, причем увеличение размера наказания за два остальных правонарушения (за первое - нарушение сроков этапа 3 назначено 30 тысяч рублей, за второе и третье - нарушение сроков этапов 5 и 6 - по 50 тысяч рублей за каждое правонарушение) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ никак не мотивировано.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд полагает необходимым снизить размер назначенных за нарушение сроков выполнения этапа 5 и 6 СЧ ОКР Контракта начальнику управления по координации и управлению НИОКР по средствам выведения 

<

данные изъяты> ФИО1 штрафов до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.14.55 ч.1 КоАП РФ - до 30 000 рублей и общий размер штрафа до 90 000 рублей.

Иных оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника управления по координации и управлению НИОКР по средствам выведения 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника управления по координации и управлению НИОКР по средствам выведения АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 изменить - снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 90 000 (девяносто тысяч) рублей:

- штраф за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР Контракта 30 000 руб.;

- штраф за нарушение сроков выполнения этапа 5 СЧ ОКР Контракта 30 000 руб.;

- штраф за нарушение сроков выполнения этапа 6 СЧ ОКР Контракта 30 000 руб.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней. 

Судья И.А. Родомакин