Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-388/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк»к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца. 

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» указало, что ОСП Красноярского района на основании исполнительного документа по делу № от 11.30.2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Должник ФИО2 в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение 2 месяцев, не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе. А именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда. 

Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен и подтверждается представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменный отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 выразилось: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО Альфа-Банк» денежных средств в размере 45 993,28 руб. 

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, МВД, ЗАГС, ФНС, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУ УПФР. 

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк", АО «Тинькофф Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГУ ПФР и ФНС сведения о доходах, пенсии должника отсутствуют. 

Согласно информации, поступившей из ГОСТЕХНАДЗОР самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления совместно нажитого имущества были направлены запросы ЗАГС. Согласно ответа ЗАГС актов о заключении, расторжении брака нет. 

По сведениям ГИМС МЧС России по Самарской области маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Иные ответы отрицательные. 

Также представленными материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по адресу должника: 

<

адрес>, для проверки имущественного положения. На момент выхода, ответчик проживал по указанному адресу, однако имущества, подлежащего акту описи ареста не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом также установлено материалами дела подтверждается, что за период ведения исполнительного производства №-ИП запросы в регистрирующие органы, иные органы и кредитные организации обновлялись ежеквартально. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства приняты все меры допустимые законом для исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,а равно оснований обязывать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________________Абишев М.С.