Дело № 2-5607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... – ФИО3, действующего по доверенности 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ..., АО «НАСКО» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 

<

 дата > в ...., ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле ..., гос.номер ..., в ... напротив ..., попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 60 см., шириной 70 см., глубиной 15 см. Для оценки причиненного материального ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, ФИО1 P.P. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 и согласно Заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составляет 105 600 руб. 00 коп. (с учетом износа). Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105 600 рублей; стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 10 000 рублей; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 2 490 рублей; почтовые расходы в размере 836,40 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представил письменные возражения на исковые требования ФИО1

Представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица Администрации ГО ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством ..., гос.рег.номер ... совершил наезд на препятствие. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

 дата > на участке дороги ..., напротив ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина: длина – 60 см, ширина – 70 см, глубина – 15 см. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства ... ... утвержденных решением Совета Городского округа ... проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги на участке ..., напротив ... МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ..., ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», а также самого водителя ФИО1 ввиду не соблюдения им п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 был не в состоянии обнаружить выбоину на дороге суду не представлено.

На основании изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... в размере 80%.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика АО «НАСКО» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АЭНКОМ» ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., регистрационный знак ... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом износа составляет 91000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «АЭНКОМ» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и сторонами не оспорено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Таким образом, с учетом степени вины МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... в дорожно- транспортном происшествии в размере 80%, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68250 рублей. (91000 руб. х 80% = 68250 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 2490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,50 руб., почтовые расходы в размере 836,40 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа ... ..., АО «НАСКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ущерб в размере 68250 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 2490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,50 рублей, почтовые расходы в размере 836,40 руб.

В удовлетворении требований к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа ... ... и остальной части требований (расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Оленичева