Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья Цыбульская И.А. Дело № 22 – 7866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: 

старших помощников транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Левкина Р.Ю., ФИО1,

адвоката Заречного В.А. в интересах осужденной ФИО2,

при ведении протокола помощниками судьи Лимоновой И.Н., Костюшиной А.М., Апенкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Левкина Р.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Заречнова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года, которым 

ФИО2,

родившаяся 

<

дата>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Заречного В.А.., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, выступления прокурора Левкина Р.Ю., ФИО1, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда, в период с 22 марта 2018 года по 14 июля 2018 года ФИО2, занимающая должность менеджера ООО «Интрейд», одновременно осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом на уклонение от уплаты взимаемых с организаций ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» таможенных платежей путем заявления таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров,

умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, изготовила для предоставления в таможенные органы Российской Федерации 14 подложных экспортных деклараций, в которые внесла заниженную от фактической стоимости цену иностранного товара, которые вместе с международными транспортными накладными, спецификациями, инвойсами, упаковочными листами, прайс-листами, также содержащими недостоверные сведения о стоимости товара, внесенными осужденной с неустановленным лицом при описанных в приговоре обстоятельствах, направила посредством электронной почты таможенному представителю ООО «Ай Кью Лоджистик», специалистом которого, не осведомленным о совершаемых преступных действиях, перечисленные документы были представлены на таможенный пост «Центр электронного декларирования» Екатеринбургской таможни, задекларировав таким образом товары с заведомо недостоверными сведениями, что повлекло выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации без надлежащей уплаты таможенных платежей.

При проведении в 2020-2021 годах таможенных проверок был установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о стоимости товаров, в результате чего ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» неправомерно освобождено от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 13242147,20 рублей, то есть в особо крупном размере.

В частности, в результате использования ФИО2 и неустановленным лицом подложных документов, при таможенном декларировании товара:

1. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 27.03.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 3294249,29 рублей, вместо фактической - 13100866,87 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 620571 руб., совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1 876 977,20 руб.;

2. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 10.04.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 813850,89 рублей вместо фактической - 6484949,58 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 484123,45 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1020797,76 руб.;

3. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 14.04.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 505891,19 рублей вместо фактической - 3525690,44 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 482659,89 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 543563,87 руб.;

4. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 30.04.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2146242,2 рублей вместо фактической - 7123836,85 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 662293,77 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 869502,91 руб.;

5. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 10.05.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2404519,68 рублей вместо фактической - 4808922,96 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 584700,74 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 416352,58 руб.;

6. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 12.05.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 749142,49 рублей вместо фактической - 3449661,57 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 492146,57 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 486093,44 руб.;

7. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 27.05.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2506980,76 рублей вместо фактической - 7859311,2 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 530580,48 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 884095,54 руб.;

8. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 27.05.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2973307,96 рублей вместо фактической - 11127420,52 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 694428,37 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1383711,42 руб.;

9. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 30.05.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2506276,79 рублей вместо фактической - 11002115,78 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 601169,87 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1583078,85 руб.;

10. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 08.06.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 954691,72 рублей вместо фактической - 1780299,05 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 245069,36 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 211933,41 руб.;

11. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 17.06.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2321067,31 рублей вместо фактической - 3677186,92 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 674183,16 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1658876,66 руб.;

12. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 03.08.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2796553,4 рублей вместо фактической - 4450766,63 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 639390,45 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 184904,88 руб.;

13. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 10.08.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2731523,32 рублей вместо фактической - 4634246,93 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 632378,66 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 203860,40 руб.;

14. по декларации 

<

№> и экспортной таможенной декларации 

<

№> от 15.07.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 1588334,83 рублей вместо фактической - 12457186,88 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 323895,36 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1918398,28 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Заречнов В.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду невозможности представить в установленный таможенным органом срок дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, представители ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» согласились с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара инспекторами Екатеринбургской таможни была определена по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган сам определяет таможенную стоимость по своим документам. 

Ввиду того, что представленные ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» документы не были приняты таможенным органом при декларировании товара, отсутствуют основания утверждать о введении в заблуждение таможенного органа. После оформления всех документов и уплаты требуемых платежей товар был выпущен по скорректированной таможенным органом стоимости. В 2020 году таможенный орган скорректировал определенную им же стоимость, что подтвердил начальник отдела контроля таможенной стоимости Уральского Таможенного Управления Щ.А.О.. 

Поскольку таможенная стоимость товара была определена таможенным органом, нельзя делать вывод, что уклонение от уплаты платежей состоялось при первоначально поданной декларации.

Оспаривает ссылку суда на решения арбитражных судов как на преюдицию неуплаты таможенных платежей, поскольку указанные решения не касались размеров и способов определения таможенной стоимости.

Указывает, что ФИО2 работала в организациях ООО «Юниторг» и ООО «Жасмин» офис-менеджером и не могла быть декларантом, в период с 2016 по 2019 годы находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала в другом регионе. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Е.Е.А., И.С.А., Я.А.В.. Кроме того ФИО2 никогда не была в таможенных органах и не занималась декларированием, кроме нее в офисе работали другие сотрудники - И.С.А., Е.Е.А., К., Я.А.В., у которых был доступ к электронным почтам друг друга и все они вели переписку. Декларантом являлся Я.А.В., а декларированием товара занимались сотрудники «Ай Кью Лоджистик» М.И.М., М.Н.С. и В.Е.В., что указано в приговоре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства причастности ФИО2 к оформлению и предъявлению таможенных деклараций, внесении недостоверной информации, отсутствуют.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ее оправдать в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что работала офис-менеджером в компаниях своего брата Я.А.В., который являлся декларантом, на нее не была возложена обязанность по уплате таможенных платежей. В период с 2016 по 2019 годы находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала в Калужской области. Указывает, что не могла нарушить нормы по уплате таможенных платежей, поскольку не являлась декларантом и таможенным представителем.

Старший помощник прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Левкин Р.Ю. в апелляционном представлении просит отменить приговор в части решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сумма иска была уменьшена в суде в соответствии с суммой задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 21 марта 2022 года. В судебном заседании были представлены и исследованы доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», в связи с чем задолженность подлежит взысканию со ФИО2 Сведения о рассмотрении вопроса о взыскании таможенных платежей в ином порядке отсутствуют, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба нет. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Левкин Р.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, копии деклараций и сопровождающих их документов на товары, заключения специалистов и экспертов, акты проведенных проверок, решения судов.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными; содержание всех доказательств полно и объективно приведено в приговоре суда.

Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие вину осужденной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая выводы о виновности осужденного, суд первой инстанции также привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты как о непричастности ФИО2, так и отсутствии самого события и состава преступления. 

Доводы адвоката и осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, как в отношении оценки представленных по делу доказательств, так и фактических обстоятельств дела, аналогичны тем, что были приведены в суде первой инстанции, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В частности доводы стороны защиты сводятся к двум аргументам: невиновность ФИО2 ввиду её непричастности к инкриминируемым событиям, отсутствия статуса субъекта преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ; отсутствие факта уклонения декларанта от уплаты таможенных платежей ввиду выпуска товара в оборот на основании таможенной стоимости, скорректированной самим таможенным органом.

Вопреки мнению стороны защиты, субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ, может быть не только руководитель юридического лица-декларанта, но и иное физическое лицо, фактически осуществившее действия, регулируемые законодательством в сфере таможенных правоотношений, направленные на декларирование товара, в том числе действия, связанные с оформлением документов (международные договоры, таможенные декларации, транспортные накладные, спецификации, инвойсы и др.), содержание которых имеет юридическое значение при принятии таможенным органом решения о выпуске товара в оборот и определении размера таможенной пошлины.

Суд правильно установил, что ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, а именно, умышленно внесла в представляемые в таможенный орган документы заведомо недостоверные сведения о стоимости декларируемого товара, что привело к уклонению ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», в интересах которых действовала ФИО2, от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. 

Из показаний свидетелей Я.А.В., И.С.А., Е.Е.А. следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», фактически выполняя функции заместителя руководителя Я.А.В., который приходится двоюродным братом осужденной. В обязанности ФИО2 входила подготовка документов для таможенного оформления товаров, взаимодействие с таможенными брокерами при декларировании иностранного товара.

Согласно материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей, Я.А.В. являлся фактическим руководителем ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», что сторонами не оспаривается.

Свидетель Я.А.В. сообщил, что трудоустроил в ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» свою сестру ФИО2 в качестве менеджера, которая, находясь в декретном отпуске, осуществляла свои функции дистанционно из дома. Он давал поручения ФИО2 проверять направляемые поставщиком из КНР документы на товары. 

Показания Я.А.В. о том, что ФИО2 таможенным оформлением товаров не занималась, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они обусловлены родственными связями с осужденной и желанием свидетеля смягчить её ответственность за содеянное. 

Виновность осужденной в совершении преступления также объективно подтверждается письменными материалами дела: 

протоколом осмотра изъятых по месту жительства ФИО2 жесткого диска и телефона, содержащих информацию об использовании осужденной указанной техники при осуществлении декларирования поименованного в приговоре иностранного товара от имени ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг»;

материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», анализ содержания которых свидетельствует о том, что в распоряжении ФИО2 находилась электронно-цифровая подпись ООО «Жасмин», ФИО2 совершала действия в инкриминируемый период по таможенному декларированию товара в интересах ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», наличии у неё дистанционного доступа к файлам указанных организаций, получении ею вознаграждения за проделанную работу; 

данными, полученными при осмотре электронных почтовых сообщений, направленных с принадлежащего ФИО2 почтового ящика, подтверждающих участие осужденной в заключении договора между ООО «Жасмин» и ООО «Ай КьюЛоджистик» на оказание услуг таможенного представителя, и другие.

Из показаний специалиста по таможенному оформлению в ООО «АйКьюЛоджистик» свидетеля М.И.М. следует, что документы для таможенного декларирования товаров от имени ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» поступали от осужденной с различных почтовых адресов, были подписаны её именем. 

В ходе осмотра содержания USB флэш карта, обнаружена электронная переписка сотрудника ООО «Ай Кью Лоджистик» М.И.М. со ФИО2, содержание которой свидетельствует об осуществлении ФИО2 контроля по таможенному декларированию товара поступающего в адрес ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», и решению возникающих вопросов в рассматриваемой сфере. В частности, ФИО2 посредством электронной почты в рассматриваемый период направляла от имени ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» в адрес М.И.М. и руководства ООО «Ай Кью Лоджистик» в электронном виде в рамках внешнеэкономических контрактов, заключенных между ООО «Жасмин», ООО «Юниторг» и иностранной компанией КНР (BEIJING JIM PEIKES IMPORT AND EXPORT TRADE LIMITED COMPANY) документы (инвойсы, упаковочные листы, спецификации, прайс – листы, CMR, экспортные таможенные декларации) необходимые для таможенного декларирования товара; сообщала об отправке товара на таможенные посты 

<

адрес>; просила указать «как лучше занизить инвойс»; направляла письма с согласием на окончательную корректировку таможенной стоимости, платежные поручения, подтверждающие уплату причитающихся таможенных платежей. В документах контактным лицом указана «Анна», обозначены принадлежащие осужденной номер сотового телефона и адрес электронной почты. 

Осмотр изъятых у специалиста отдела безопасности ООО «Майл.ру» Б.Е.В. электронных почтовых сообщений электронного почтового ящика ... используемого осужденной ФИО2, также свидетельствует об осуществлении осужденной контроля по таможенному декларированию товара поступающего в адрес ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», и решению возникающих вопросов в рассматриваемой сфере. ФИО2 (ФИО3) А. используя адрес электронной почты ..., ..., с помощью указанных электронных почт осуществляет переписку с Ч.А. ..., осуществляла обмен с Ч.А. проектами инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, прайсов, CMR, подготовленных в рамках контрактов между ООО «Жасмин» и компанией «BEIJING JIM PEIKES IMPORT AND EXPORT TRADE LIMITED COMPANY»; получала на электронную почту файлы, содержащие сведения об установленных индексах таможенной стоимости на определенные группы товаров; обменивалась с сотрудниками ООО «Ай Кью Лоджистик» сведениями и документами по декларации на товары в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года. 

В ходе осмотра изъятых у специалиста отдела безопасности ООО «Яндекс» Т.Е.А. электронных почтовых сообщений электронных почтовых ящиков ... установлено, что ФИО2 с используемого электронного почтового ящика ... отправляла в ООО «Ай Кью Лоджистик» на адрес электронной почты ... фиктивные международные транспортные накладные, инвойсы (счета), упаковочные листы и спецификации на товары иностранной компании в рамках описанных в приговоре внешнеэкономических контрактов, экспортные таможенные декларации, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара в целях декларирования товара поступающего в адрес ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг», подтверждающее обвинение. 

Содержание электронных сообщений также опровергает версию осужденной об отсутствии её знакомства и контактов с лицом, представляющим интересы иностранной компании, - Ч.А.

Наличие у ФИО2 достаточных знаний в области таможенного регулирования подтверждается полученным ею сертификатом 04 июля 2014 года о прохождении практического курса «Таможенное оформление товаров».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты о невозможности совершения ФИО2 преступления ввиду нахождения в декретном отпуске. Как следует из показаний свидетелей, в том числе Я.А.В., в декретном отпуске ФИО2 работала дистанционно, что согласуются с протоколами осмотра её электронных сообщений за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, свидетельствующих об участии ФИО2 в таможенном декларировании поступающих в адрес ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» иностранных товаров.

Версия ФИО2 о том, что компьютер и сотовый телефон, содержащие значимые для уголовного дела информацию, были переданы ей в личное пользование Я.А.В., о находящихся в них файлах ей ничего не известно, противоречит представленным в деле доказательствам вины осужденной, опровергается показаниями Я.А.В.. 

Свидетели И.С.А., Я.А.В., Е.Е.А. не подтвердили показания ФИО2 об использовании ими или другими сотрудниками ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» адресов электронных почт, принадлежащих осужденной. 

Перечисленные и иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Учитывая фактически совершенные осужденной действия, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, и несет уголовную ответственность за внесение при таможенном декларировании недостоверных сведений о стоимости декларируемого товара в представляемые таможенному органу документы.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Жасмин», ООО «Юниторг» не исключает преступный характер уголовно-наказуемых действий осужденной, которые свидетельствуют о фактическом представлении ею интересов названных юридических лиц при таможенном оформлении поступивших товаров. 

Предусмотренный ст. 194 УК РФ специальный статус лицу, вопреки доводам стороны защиты, придает не столько его официальное оформление в качестве представителя декларанта, сколько характер фактически совершаемых в интересах декларанта действий, выполнение которых осужденной по настоящему делу установлено.

Представление в таможенный орган таможенных деклараций сотрудниками «АйКьюЛоджистик», с которыми у ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, также не исключает ответственность осужденной за содеянное. Как следует из вышеприведенных доказательств, именно ФИО2 направляла в адрес сотрудников «АйКьюЛоджистик», в частности, М.И.М., документы, необходимые для оформления таможенных деклараций, в которые осужденной совместно с иным лицом была внесена ложная информация о стоимости товара. 

Описанные в приговоре обстоятельства заключения ООО «Жасмин», ООО «Юниторг» и иностранной компанией КНР договоров поставки товара, наименование, количество и даты поступившего товара, предъявление в таможенный орган 14 таможенных деклараций с документами, содержащими недостоверные сведения о стоимости товара, сторона защиты не оспаривает. 

Факт уклонения организаций от уплаты таможенных платежей по каждой из 14 представленных деклараций на сумму, указанную в приговоре суда, подтверждается заключением специалиста Екатеринбургской таможни по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров, а также Решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, касающиеся фактической таможенной стоимости этих товаров. 

То обстоятельство, что товар был выпущен в оборот исходя из стоимости, скорректированной таможенным органом, а не заявленной декларантом, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о невиновности осужденной и не влечет её оправдание.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в таможенный орган от ООО «Юниторг» и ООО «Жасмин» было представлено 14 таможенных деклараций на прибывший иностранный товар, при заполнении таможенных деклараций на который в графе «45» была указана недостоверная (заниженная) стоимость товара, отраженная на основании представленных ФИО2 подложных международных транспортных накладных, спецификациях, упаковочных листах, прайс-листах и экспортных таможенных декларациях. 

При проверке поступившей документации по каждой из 14 таможенных деклараций таможенным органом декларанту в соответствии с требованиями таможенного законодательства было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие стоимость товара, чего сделано не было. При этом декларант в каждом случае выразил согласие на самостоятельную корректировку таможенным органом стоимости товара, после чего он был выпущен в оборот. Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, при перерасчете стоимости товара в 2018 году таможенным органом были приняты во внимание сведения о стоимости идентичных (однородных) товаров.

В 2020 году Уральской оперативной таможней из таможенной службы КНР получены документы и сведения, в том числе экспортные таможенные декларации на товары КНР, свидетельствующие о заявлении ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара, в связи с чем было принято решение о перерасчете и внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров по каждой из 14 таможенных деклараций.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Екатеринбургской таможни Ю.В.И. пояснила, что таможенная декларация подлежит регистрации в момент поступления в таможенный орган; в течение четырех часов таможенный орган должен принять решение о выпуске товара, этот срок может быть продлен до 10 дней. При осуществлении контроля таможенной стоимости в случае выявления таможенным органом недостоверных сведений в цене, таможенный орган запрашивает у декларанта дополнительные документы, после чего принимает решение о корректировке таможенной стоимости. На этом этапе таможенный орган рассматривает идентичные (однородные) товары, согласно выбранному декларантом методу, поскольку информация о фактической стоимости ввозимого товара, за которую он был приобретен декларантом, отсутствует. В течение предоставленных на этом этапе 10 дней для принятия решения о выпуске товара невозможно получить международные документы (сведения) из иностранной страны, из которой был ввезен товар. Для получения такой информации требуется один-два года. После выпуска товара у таможенного органа есть три года для проведения контроля, что и было сделано в отношении ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг». В 2020 году правоохранительным подразделением по международному запросу были получены документы (экспортные декларации, инвойсы, контракты) которые свидетельствуют об иной цене товаров, чем была заявлена декларантом в декларации на товары. С учетом новой информации был произведен перерасчет таможенной пошлины, внесены изменения в таможенные декларации о стоимости товара. В 2018 году иностранный товар, задекларированный ООО «Жасмин» и ООО «Юниторг» по 14 таможенным декларациям, был выпущен в оборот таможенным органом по скорректированной стоимости, исходя из которой была исчислена таможенная пошлина и уплачена декларантом. При проведении камеральной проверки в 2020 году была установлена реальная стоимость товара, которая превышала как стоимость, заявленную декларантом, так и стоимость, скорректированную таможенным органом в 2018 году, исчислена таможенная пошлина, подлежащая уплате. 

Размер таможенных платежей, за уклонение от уплаты которых осуждена ФИО2, органами предварительного расследования и судом определен правильно, исходя из разницы между 1) размером таможенных платежей, начисленных в 2020 году (размер таможенных платежей определен исходя из таможенной стоимости товара, установленной при проведении камеральной проверки в 2020 году), и 2) размером таможенных платежей, начисленных и уплаченных в 2018 году (размер таможенных платежей был определен исходя из скорректированной таможенным органом таможенной стоимости товара, заявленной декларантом). 

Доводы стороны защиты о том, что в 2020 году таможенный орган скорректировал стоимость товара, установленную им же в 2018 году, что исключает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно в результате умышленных преступных действий ФИО2 в таможенный орган были представлены заведомо ложные сведения о стоимости товара, в результате чего наступили преступные последствия. 

Размер таможенных платежей, от уплаты которых было совершено уклонение, установлен с учетом проведенных по делу таможенных проверок, заключений специалистов, объективность выводов которых сомнений не вызывает.

Учитывая размер таможенных платежей, от уплаты которых уклонилась ФИО2 (13242147,20 руб.), который превышает шесть миллионов рублей, в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ, суд верно квалифицировал действия осужденной по признаку «в особо крупном размере».

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел своей подтверждение, что с очевидностью следует из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совместном и согласованном характере действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на внесение заведомо ложных сведений о стоимости иностранного товара в представляемые для его декларирования документы в целях уклонения от уплаты таможенных платежей.

Основания для иной квалификации действий осужденной, также как и для её оправдания, отсутствуют.

Предложенная стороной защиты оценка, как отдельных доказательств, так и в целом фактических обстоятельств дела, является субъективной, на обоснованность выводов суда не влияет.

Намерение стороны защиты возложить вину на таможенный орган, который выпустил в оборот продукцию по скорректированной стоимости, исходя из существующих аналогов, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В силу закона именно на декларанте лежит обязанность по внесению в таможенную декларацию достоверной информации о товаре, ответственность за неисполнение которой также возлагается на декларанта. Объективная сторона преступления осужденной была выполнена в момент предоставления таможенных деклараций, содержащих заведомо недостоверную информацию, в таможенный орган. Таможенный орган в своей деятельности исходит из презумпции добросовестности декларанта, пока не доказано иное. Учитывая изложенное, выпуск товара по скорректированной стоимости не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. От реализации своего преступного умысла, после предложения таможенного органа представить дополнительные документы, подтверждающие стоимость товара, и совершения корректировки этой стоимости, осужденная не отказалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы и не являлось самостоятельным для принятия решения о виновности осужденной.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Размер назначенного наказания в виде штрафа определен в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения осужденной, наличия у неё возможности трудиться и получать доход.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части принятия решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения отменить, поскольку оно не основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, на что справедливо указано автором апелляционного представления, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить решение в части оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья