Дело № 2-2857/2020

50RS0028-01-2020-000020-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

помощника Мытищинского городского прокурора – Ворониной Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении вреда здоровью причиненного падением на придомовую территорию, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении вреда здоровью в размере 160000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 255600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. 

ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественной уборки наледи у подъезда дома истца, последняя получила тяжелую травму головы, вследствие чего, согласно заключению врачей, у нее развился острый средний посттравматический левосторонний отит и левосторонняя нейросенсорная высокочастотная тугоухость. 

С момента получения травмы и по настоящее время истцом на лекарственные препараты и процедуры потрачено 83135 рублей. Однако, согласно медицинскому заключению, лечение истца считается длящимся и лекарства ей понадобятся еще в течение года, общая стоимость которых обойдется в 160000 рублей. 

В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 7, 189). 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск стороной ответчика указана на то, что падение истца произошло не у подъезда ее дома, а в парковочном месте проезжей части, где ранее находился автомобиль. Данная проезжая часть не входит в общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, н. Мытищи, 

<

адрес>А и не находится в зоне ответственности ООО «ПИК-Комфорт». Кроме того, в подтверждении заявленных требований истцом не представлены доказательства ее официального трудоустройства, размер заработной платы и листок нетрудоспособности, подтверждающий нетрудоспособность после полученной травмы. Доказательств, подтверждающих расходы на восстановление здоровья также истцом не представлены. 

Помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО6 в судебном заседании дала заключение о том, что в полномочия ООО «Пик-Комфорт» не входит очистка территория квартального проезда, в связи с чем, согласно отзыву представленному в материалы дела, а также доказательств, которые подтверждают, что несчастный случай произошел на проезжей части и принадлежность данной территории ничем не подтверждается, в связи с чем в данном случае в исковых требованиях к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении материального и морального вреда необходимо отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17). 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественной уборки наледи у подъезда дома, где расположена вышеуказанная квартира, она получила тяжелую травму головы, вследствие чего, согласно заключению врачей, у нее развился острый средний посттравматический левосторонний отит и левосторонняя нейросенсорная высокочастотная тугоухость. 

Справкой травматологического отделения Мытищинской городской больницы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в данное отделение обратилась ФИО1 с диагнозом: ушиб головы; рекомендовано: лор, невролог (л.д. 22). При первичном осмотре врачом-неврологом ФГБУ «НМХЦ им. ФИО7» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, острый средний посттравматический левосторонний отит, дисциркукуляторная; рекомендовано: амбулаторный режим, глиатилин в капсулах, глицин, нимесил и др. (л.д. 39, 40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Согласно подпункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.).

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А входит: прилегающий земельный участок в установленных границах, включая элементы озеленения и благоустройства, поверхность подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, а также подземное пространство в границах дворовой территории; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на придомовом земельном участке (л.д. 17). В Приложении № к Договору указано, что ликвидация наледи входит в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 17 оборот).

В связи с этим, несостоятельным является довод стороны ответчика об отсутствии в составе общего имущества парковочного места, в отношении которого осуществляется договор управления, заключенный с истцом.

В судебном заседании обозревались фотографии, приобщенные к материалам дела (л.д. 205-222), из которых усматривается место падения истца. 

Относимых и допустимых доказательств того, что падение истца произошло за границами территории, относящейся к общему имущества управляющей компании, ответчиком не представлено. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, и что получение травмы у истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком многоквартирного жилого дома и указывает на наличие прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу результате падения, должна быть возложена на ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ. 

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью – это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы ФИО1, ее страдания при получении травмы, прохождение медицинских процедур и манипуляций в течение нескольких месяцев, возраст истца (66 лет), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ст. 1086 ГК РФ).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 9).

Как пояснила истец в судебном заседании в настоящее время она официально не трудоустроена, каких-либо доходов по трудовым и гражданско-правовым договорам, либо от предпринимательской деятельности, или иных доходов не имеет. Однако, требования о взыскании утраченного заработка ею заявлены в связи с тем, что, несмотря на то, что она является пенсионером, она могла бы трудоустроиться. 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Поскольку истец, как это следует из материалов дела, не представил больничного листа, либо иного документа подтверждающего не возможность осуществления трудовой деятельности, кроме как медицинских справок подтверждающих нахождения на консультации медицинских специалистов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного заработка по МРОТ за десять месяцев.

Согласно разъяснений, данных в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что она не имела права на бесплатное получение медицинских препаратов. 

Более того, суд принимает во внимание, что истец не просит возместить расходы на уже приобретенные лекарства, а просит взыскать расходы в размере 160000 рублей на будущее время.

В связи с тем, что данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены и достоверных доказательств необходимости их несения в будущем в заявленном размере, а также невозможность получения медицинских и иных услуг бесплатно, не предоставлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещении вреда здоровью в размере 160000 рублей, не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя как в заявленном, так и ином размере, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату данных услуг. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении вреда здоровью причиненного падением на придомовую территорию, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» счет возмещения вреда здоровью причиненного падением на придомовой территорию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева