Дело № 2-3410/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «XXXX» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «XXXX» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что он работает у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГ заступил на смену, в путевом листе на автомобиль скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак XXXX, записал неверные данные о наличии в баке автомашины бензина XXXX л вместо XXXX л, так как его сменщик ФИО2 пошёл закрывать путевой лист и на расстоянии крикнул ему данные об остатке топлива в баке. Из-за плохой слышимости он записал неверные данные. Когда приступил к работе, то обнаружил ошибку и исправил цифру XXXX на XXXX. Ответчиком был вынесен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, котором он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за хищение топлива в количестве XXXX литров с одновременным возложением обязанности внести денежные средства за похищенное топливо в кассу учреждения. С данным приказом не согласен, так как никаких документов по поводу хищения топлива ДД.ММ.ГГ не имеется. При сравнении путевых листов видно, что в путевом листе была допущена ошибка, которую он практически сразу исправил. В связи с изложенным просил признать незаконным приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о дисциплинарном наказании в виде выговора и внесении в кассу учреждения суммы похищенного топлива. Отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию неосновательно лишенных стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГ года в сумме XXXX и компенсацию морального вреда в размере XXXX за нарушение его прав.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования в части взыскания с ответчика размера стимулирующей выплаты с учётом справки, представленной ответчиком, просили взыскать симулирующую выплату за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX, в остальной части исковые требования оставили без изменения, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт снятия показаний одометра от ДД.ММ.ГГ сфальсифицирован, так как ДД.ММ.ГГ истец ещё не заступил на смену, ответчиком наличие фактического количества бензина до выезда истца и после окончания рабочего дня не замерялось, считает, что факт хищения не подтверждён надлежащими документами, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика не признали исковые требования, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец работает в КГБУЗ «XXXX» водителем.

ДД.ММ.ГГ он заступил на смену. Согласно сведениям путевого листа XXXX от ДД.ММ.ГГ в этот день он работал на автомобиле скорой медицинской помощи, марки XXXX, государственный регистрационный номер XXXX. Время выезда из гаража 08-00 часов, время возвращения в 19.28 час. Путевой лист содержит исправления в количестве остатка бензина, который имелся в начале смены. Из пояснений истца следует, что сначала он написал XXXX л, а затем исправил на XXXX л после того, как увидел путевой лист предыдущего сменщика.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлен выговор за хищение топлива в количестве XXXX литров и возложена обязанность внести в кассу учреждения сумму похищенного топлива.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились результаты служебного расследования, выявившего сокрытие ФИО1 излишков топлива в количестве XXXX литра, а также выявление расхождения между остатками топлива при выезде( в путевом листе указано XXXX л) с данными, указанными в акте снятия показаний одометра ( XXXX л). 

В пояснительной записке на имя главного врача ФИО1 написал, что исправления в путевом листе связаны с тем, что во время пересменки он неверно расслышал размер остатка топлива, который ему на расстоянии крикнул ФИО2, ему послышалось XXXX л.

Из пояснительной записки ФИО2 на имя главного врача и его показаний в судебном заседании следует, что он во время пересменки пошёл закрывать путевой лист и на расстоянии крикнул ФИО1 показания остатка топлива. После чего он уехал, а когда снова приехал, то показал путевой лист ФИО1, то есть путевой лист он показал истцу примерно через 1-1,5 часа.

Из служебных записок главного бухгалтера Рева Б.А., начальника технического отдела ФИО3 следует, что после того, как ФИО1 предъявил путевой лист с исправлением, на уточняющий вопрос о том, какое число указано в путевом листе, он ответил, что правильным следует читать написание цифры XXXX. 

В судебном заседании истец пояснил, что после того как он написал остаток топлива в размере XXXX в путевом листке, он перед выездом посмотрел на данные датчика показания топлива в машине, там было XXXX л, но определить точное количество топлива по датчику невозможно. При этом подтвердил, что при заступлении его на смену ДД.ММ.ГГ утром ФИО3 подошёл к нему, он сидел в машине, и сверил данные об остатке топлива на начала смены, указанные в его путевом листе с данными датчика показания топлива.

Фотоснимком датчика показания топлива, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтверждается, что на машинах скорой помощи, в том числе и на той машине, которой управлял истец, установлен аналогичный датчик показания топлива, что зафиксирован на фотоснимке. При этом, датчик показания топлива имеет деления без указания цифр, которые разделяют табло на четыре части. В топливный бак машины скорой помощи входит XXXX л топлива. По делениям датчика можно узнать примерное количество топлива, находящееся в баке, погрешность в расчётах всегда имеется. С определённой долей погрешности всегда можно увидеть в баке XXXX или XXXX л. После предъявления свидетелям фотоснимка датчика показания топлива оба свидетеля определили, что стрелка на датчике показывает, что в баке находится примерно XXXX л топлива. Также свидетели пояснили, что вне зависимости от того, какое количество топлива указано в путевом листке на начало смены, перед выездом они обязательно сверяются с показаниями датчика показания топлива.

Истец также подтвердил, что он также перед выездом смотрел на показания датчика топлива и видел, что XXXX л.

Таким образом, из исследованных обстоятельств следует, что истец как водитель не мог не знать о количестве топлива, которое находится в баке, на момент начала смены и мог определить находится там XXXX литров или XXXX литров, несмотря на то, что при отсутствии цифрового показателя на датчике с точностью до литра определить наличия топлива в баке не возможно. Однако, определить находится там половина бака топлива либо меньше половина, или больше половины, возможно.

Поэтому, суд полагает, что исправив показания остатка топлива на начала смены с XXXX л на XXXX л, истец пытался, таким образом, скрыть излишки топлива, что и было установлено комиссией, созданной ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что акт снятия показаний одометров автомобилей КГБУЗ «XXXX», датированный ДД.ММ.ГГ является сфальсифицированным, не соответствует действительности, поскольку из исследованных материалов дела, указанных выше обстоятельств, пояснений истца следует, что проверка показаний одометра в машине истца проходила ДД.ММ.ГГ, в данном акте указаны данные одометра и показания топлива, имеющиеся в путевом листе от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что дата составления акта указана неверно, имеет место наличие описки.

Кроме того, факт умышленного сокрытия излишек топлива в количестве XXXX литров подтверждается данными путевого листа, чеком со станции заправки, сведения карты «XXXX», а также данными о нормах расхода топлива на автомобилях КГБУЗ «XXXX», утверждённых приказом КГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми расход топлива на автомашине, которой управлял истец ДД.ММ.ГГ, в зимний период составляет XXXX л на XXXX км.

Из путевого листа XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что за смену истец проехал XXXX км, остатков топлива на конец смены составил XXXX литров, расход топлива XXXX км.

Согласно чеку с АЗС истец в 18 час. 55 мин. заправился на станции заправки по адресу: XXXX, долил в бак XXXX л топлива в бак, и доехал до станции скорой помощи по адресу: XXXX, проехав расстояние XXXX км согласно данным карты «XXXX». Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались.

Таким образом, из указанных данных путём простого арифметического расчёта можно установить, что истец до того, как заправился проехал XXXX км и XXXX метров, исходя из нормы расхода топлива в зимний период -XXXX км. на XXXX метров, можно рассчитать, что истец должен был потратить топлива около XXXX литров, но никак ни XXXX литров. Также после заправки XXXX литрами истец проехав XXXX км, то есть никак не мог израсходовать XXXX литра ( XXXX -XXXX л).

Установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что истец как материально ответственное лицо в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, умышлено скрыл излишки топлива в количестве XXXX литра.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в приказе о применении дисциплинарного наказания XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушил порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, суд полагает, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным, законным.

Лишение истца стимулирующих выплат в размер 100% соответствует положениям порядка оценки стимулирующих выплат за высокие результаты и качество выполненных работ, являющимся приложением XXXX к Положению об оплате труда.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «XXXX» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным, взыскании стимулирующих выплати, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено в окончательной форме 31 июля 2018 года.