РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что она является собственником автомашины 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства- автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом №. Автомашина была застрахована по рискам: «Угон», «Ущерб», «Только полная гибель («Прагматик»). Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, под ее управлением и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты, основанный на том, что часть повреждений транспортного средства не могла быть получена в результате вышеуказанного ДТП.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. По условиям договора страхования страховая выплата осуществляется в случае полной гибели транспортного средства. Договором страхования страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> Порог «тотальной гибели» определен в размере 75% от страховой суммы и равен 

<

данные изъяты>

Истцом организована независимая техническая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Дельта Групп Самара».

Согласно экспертному заключению ООО «Дельта Групп Самара» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

С учетом заключения экспертизы восстановление транспортного средства нецелесообразно и страховая выплата должна быть рассчитана как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер страховой выплаты составит 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по услугам нотариуса, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указав, что по условиям, заключенного с истицей договора страхования страхование по рискам «Ущерб» распространяется только на случаи полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства. Согласно результатам судебной экспертизы транспортное средство истицы не находится в полной конструктивной или фактической гибели, следовательно, страховой случай по договору страхования №, заключенному с истицей, не наступил, поскольку восстановительный ремонт не входит в застрахованный страховой риск. Поскольку основание требование истца является необоснованным, то ответчик полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и понесенных истицей расходов в связи с настоящим делом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства- автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом №. Автомашина была застрахована по рискам: «Угон», «Ущерб», «Только полная гибель («Прагматик»). Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора страхования истицей было также подписано приложение № 1 к полису страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, под ее управлением и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты, основанный на том, что часть повреждений транспортного средства не могла быть получена в результате вышеуказанного ДТП.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. По условиям договора страхования страховая выплата осуществляется в случае полной гибели транспортного средства. Договором страхования страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> Порог «тотальной гибели» определен в размере 75% от страховой суммы и равен 

<

данные изъяты> Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Дельта Групп Самара» №, истец полагает, что полная гибель транспортного средства наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 

<

данные изъяты> ( стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>). С учетом заключения экспертизы восстановление транспортного средства нецелесообразно и страховая выплата должна быть рассчитана как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер страховой выплаты составит 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 правила страхования были вручены, что подтверждается подписью ФИО1 в полисе страхования.

В соответствии с п. 11 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» договор страхования может быть заключен в форме страхового полиса, подписанного страховщиком, который вручается страхователю на основании его заявления с приложением к полису настоящих Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, который может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии с п. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Полисом № предусмотрен страховой случай «Ущерб», «Только полная гибель («Прагматик»)». По условиям, изложенным в п. 7 приложения № 1 к договору страхования указано условие: «В случае если в п.1 Полиса отмечен пункт «Только Полная Гибель» («Прагматик»), в соответствии со ст. 23 Правил страхования транспортных средств страхование по рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв) распространяется только на случаи полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а лимит возмещения при таком условии страхования по п.1 Полиса устанавливается всегда «по первому страховому случаю».

Таким образом, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является только полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства. Представителем истца не оспаривался факт заключения договора страхования именно на этих условиях. По условиям договора конструктивная гибель транспортного средства предполагается, если стоимость его ремонта составит не менее 75% от страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на разрешение который были поставлены вопросы о соответствии повреждений 

<

данные изъяты> механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения от предыдущего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа- 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетентным специалистом- экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт использовал все предоставленные ему материалы, включая административный материал по факту ДТП, выплатное дело по предшествующему страховому случаю с автомашиной истицы, фотографии с осмотра поврежденного транспортного средства (само транспортное средство не предоставлено истцом ввиду его продажи). Заключение эксперта мотивировано и основано на предоставленных ему для исследования материалах.

Доводы представителя истца о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как имеются основания для отвода эксперта, суд отвергает по основаниям, изложенным в определении об отказе в назначении повторной экспертизы.

Следует также принять во внимание, что выводы судебной экспертизы о том, что не все имевшиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> повреждения могут быть отнесены к повреждениям, полученным в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также представленным ответчиком досудебным экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы также не превышает 75% от страховой суммы.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Дельта Групп Самара» № суд не принимает во внимание, поскольку выводы, заключающиеся в данном экспертном заключении опровергаются как заключением судебной экспертизы так и заключением экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №, а при проведении экспертизы ООО «Дельта Групп Самара» перед экспертом был поставлен вопрос только об определении стоимости ремонта транспортного средства без исследования все ли повреждения относятся к конкретному ДТП.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, и заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает 75% от страховой суммы, т.е. полная гибель транспортного средства не наступила, а следовательно по условиям заключенного с истицей договора страхования, ответчиком правомерно отказано в выплате истице страхового возмещения.

Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить, заявленное представителем ответчика требование о взыскании с истицы расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы. Ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик произвел оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной, и полагает необходимым снизить сумму расходов, подлежащую взысканию с истицы в пользу ответчика до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: