Дело № 2-4628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Устиновой Т.В. 

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдачи направления на ремонт и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдачи направления на ремонт и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.12.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Оптима гос.номер №. В период действия данного договора автомобиль Киа Оптима гос.номер № получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт одного элемента – позиции №1, истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Истец просил обязать ответчика произвести ремонт в полном объеме, согласно акту осмотра, взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 103962 рубля, остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, указав, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт в соответствии с правилами страхования. Просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

Истец, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ринг С», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Оптима гос.номер В131ТР/134.

13.12.2016 года истец с ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования автомобиля Киа Оптима гос.номер № на условиях страхового продукта АВТО «Защита» (полис №№) на условиях, определенных в Правилах. Срок действия договора определен с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года. При заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 103962 рубля.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в период действия договора страхования. Сторонами данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 13.11.2017г., в этот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Письмом от 14.11.2017 года ответчик направил истцу письмо с приложением направления на ремонт на ООО «Ринг С» вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая нарушение ЛКП, передняя камера трещина по центру. В направлении на ремонт указано: произвести ремонт по позициями №1, указанным в акте осмотра. Оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производиться не будет.

В выплатном материале имеется акт разногласий, составленный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которому исключается из расчета стоимость запчастей в сумме 49 947 рублей, нет необходимости при окраски двери задней левой: бампер П-С/У – 690 рублей, решетка радиатора – С/У – 230 рублей. Итоговое превышение 50 867 рублей, к оплате 7 860 рублей.

18.12.2017 года ответчик получил от истца заявление с просьбой отремонтировать автомобиль Киа Оптима гос.номер В131ТР/134 согласно акту осмотра №15995136 от 13.11.2017г.

Из объяснений представителя истца следует, что на автомобиле истца были повреждены задняя левая дверь –нарушение ЛКП и на передней камере появилась трещина. По указанным повреждениям истец в правоохранительные органы не обращался, поскольку Правилами страхования предусмотрено страховое возмещение по определенным повреждениям без предоставления соответствующих документов из правоохранительных органов, поскольку передняя камера относится к дополнительному оборудованию, а поэтому у ответчика возникла обязанность по страховому возмещению в том числе и в отношении передней камеры, однако этого сделано не было.

Не оспаривала, что истец обращался в ООО «Ринг С» для проведения ремонта, однако страховая компания с указанной СТОА не согласовала ремонт передней камеры и истец также не стал ремонтировать заднюю левую дверь.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика в данном случае у ответчика возникла обязанность по организации ремонта задней левой двери, поскольку по указанному повреждению согласно п. 13.15 Правил страхования не требовались документы из компетентных органов, тогда как причина, срок образования повреждений передней камеры никак не были зафиксированы самим истцом, а поэтому у страховой компании отсутствовали правовые основания для производства ремонта передней камеры. Также пояснил, что передняя камера не относится к дополнительному оборудованию.

В соответствии с п. 2.8 Правил страхования дополнительное оборудование (ДО) – приобретенное отдельно оборудование, оснащение ТС, не входящее в его комплектацию и имеющее ценообразующие документы, устанавливающие состав оборудования, стоимость и дату приобретения, а также стоимость его установки/монтажа. Легкосъемное ДО, не требующее монтажа, не является застрахованным, а ущерб, вызванный его гибелью, утратой или повреждением, Страховщиком не возмещается, к легкосъемному оборудованию, в том числе относятся:

-планшетные компьютеры, радиотелефоны, GPS – навигаторы, видеорегистраторы,

-съемное теле-, аудио- и видеообородуование, которое может быть установлено и демонтировано без применения инструментов.

Согласно подпункту «б» пункта 3.1 параграфа 3 Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами, при условии, что расходов и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п.п. 13.15 настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. 

Согласно подпункту «В» пункта 12.1 страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Согласно пункта 13.15 Правил если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждений (в любой комбинации):

-лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором

-одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС)

-внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС

-внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС,

Представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

По условиям договора страхования был застрахован риск «АВТО «ЗАЩИТА». При этом форма возмещения определена в условиях страхования в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Ответчиком истцу выдано направление на ремонт СТОА ООО «Ринг С» 15.11.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по выдачи направления на ремонт относительно ремонта двери задней левой, на которой было повреждено лакокрасочное покрытие и для устранения указанного повреждения истец не обязан был предоставлять документы из компетентных органов, что соответствует положению п. 13.15 Правил страхования. При этом истцу было выдано направление на ремонт задней левой двери, однако, истец по собственной инициативе отказался от ремонта указанной детали, поскольку полагал, что ремонт должен был быть произведен и в отношении передней камеры, что не оспаривалось представителем истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи направления на ремонт передней камеры, поскольку указанное повреждение должно было быть подтверждено документами компетентных органов, однако, указанных документов в отношении передней камеры истцом представлено не было, а поэтому ответчик при таких обстоятельствах согласно п. 12.1 Правил страхования имел право для отказа в страховой выплате, что им и было сделано и нарушение прав истца допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что передняя камера относится к дополнительному оборудованию, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу п. 2.8 Правил страхования передняя камера к дополнительному оборудованию не относится.

Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик свою обязанность по обеспечению ремонта задней левой двери выполнил, то истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе и в отношении передней камеры.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.