Дело №2-2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Журбенко С. И., 

при секретарях Терновой Т.В., Хлыновой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Марусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных долей, 

установил:

ФИО2 в интересах своего доверителя ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО5 договор купли - продажи 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 540 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория муниципального образования, бр. 1, поле 4, раб.уч. 5, и о продаже 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 212 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория муниципального образования, бр. 1, поле 4, раб.уч. 4.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4 договор купли - продажи 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 540 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория муниципального образования, бр.1, поле 4, раб.уч. 5, и о продаже 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 212 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория муниципального образования, бр.1, поле 4, раб.уч. 4.

Применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировав зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО3 право собственности на указанные доли в земельных участках с кадастровыми номерами № и №, возвратив стороны в первоначальное положение, возложив обязанность на ответчика ФИО3 произвести возврат указанных земельных долей ответчикам ФИО5, и ФИО4, а на ответчиков ФИО5, и ФИО4, возложить обязанность возвратить ответчику ФИО3, полученные денежные средства в результате совершения оспариваемых сделок.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что истцу принадлежит на праве собственности 4/8 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 212 000 м2, по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада №, поле №, рабочий участок № и 4/8 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 540 000 м2, по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада №, поле №, рабочий участок №, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за № и №.

На момент проведения государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ), участниками общей долевой собственности, являлись: ответчики ФИО5, ФИО4, и третьи лица: ФИО10, ФИО9

На основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу доли земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также доли земельного участка, принадлежащие ответчикам и третьим лицам ФИО10, и ФИО9, были предоставлены в аренду ответчику - Индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3

Не согласившись с предоставлением общим собранием, принадлежащих истцу долей земельного участка, ответчику - Индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3, истец обратился с иском в суд к ИП Главе КФХ ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков, расторжении договора земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, признании отсутствующим обременения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18.07.2016 года, в удовлетворении требований истца, было отказано полностью.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 октября 2016 года, указанное решение отменено, а заявленные исковые требования удовлетворены, был признан недействительным протокол №№ общего собрания участников долевой собственности земельных участков от 15.12.2015 года, признано отсутствующим зарегистрированное право в пользу ответчика ФИО3, и прекращено зарегистрированное за ответчиком ФИО3, право аренды.

Из полученных истцом выписок ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, а также копий договоров купли-продажи, следует, что за записями регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО3, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 540 000 кв.м., по 1/8 доли (2 по 1/8), расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория муниципального образования, бр.1, поле 4, раб. уч. 5, которые перешли последнему в собственность от продажи своих долей ответчиками ФИО5, и ФИО4, за записями регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО3, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 212 000 кв.м., по 1/8 доли (2 по 1/8), расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория муниципального образования, бр.1, поле 4, раб. уч. 4, которые перешли последнему в собственность от продажи своих долей ответчиками ФИО5, и ФИО4

При продаже указанных долей в общей долевой собственности, ответчиками ФИО5, и ФИО4, в адрес других участников общей долевой собственности, в том числе в адрес истца, извещения о праве преимущественной покупки, не направлялись в установленном законом порядке.

Предъявленный истцом иск о признании права преимущественной покупки в праве общей долевой собственности, остался судом без удовлетворения, в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления таких требований. Решение суда по данному вопросу вступило в законную силу, однако данное обстоятельство не препятствует истцу, чье нарушено право совершенными сделками, обратиться в суд с иском в пределах трёх годичного срока исковой давности с требованиями о признании ничтожности совершенных сделок и применении последствий недействительности сделок, путем возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение.

Ответчик ФИО3, участником общей долевой собственности не являлся, однако на основании п. 3.1 договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии решением Саратовского областного суда был признан недействительным, ответчик ИП Глава КФХ ФИО3, имел право выкупа долей в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство, подтверждается также пунктами 1.2 ничтожных договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продаваемые ответчиками доли земельного участка, обременены арендой сроком на 49 лет в пользу ФИО3 

Полагает представитель истца, что при таких обстоятельствах, законность ничтожных сделок прикрывалась договором аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.12.2015 года, который признан судом недействительным. Соответственно даже в период действия недействительного договора аренды, ответчик ФИО3 не имел преимущественного права покупки спорных земельных долей.

Со ссылками на законоположения п. 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 12, п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 246 и 250 ГК РФ, полагает представитель истца, что закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

Их преимущественное право является таковым лишь по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не являющимися сособственниками данного общего имущества.

Однако преимущественное право ответчика ФИО3, на приобретение отчужденных ему земельных долей основано не только на законоположениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и на условиях договора, заключенного сособственниками общего имущества с ИИ Главой КФХ ФИО3, согласно которому, данное лицо имело право, в момент действия договора, на выкуп земельного участка (доли) при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. То есть, право ответчика ФИО3 на приобретение спорных долей, являлось равнозначным по отношению ко всем участникам долевой собственности, в том числе и по отношению к истцу, в связи, с чем нарушение прав участников долевое собственности влечет за собой ничтожность совершенных между ответчиками сделок.

Таким образом, одним из требований Закона при продаже доли в праве общей собственности, является надлежащее письменное извещение остальных участников долевой собственности, которые имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, как требует того часть 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", содержащее исчерпывающий перечень разъяснений о том, что извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Со ссылками на положения ст.ст. 166, 170, 181 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает представитель истца, что оспариваемые договора относятся к ничтожным сделкам, так как заключены с нарушением права преимущественной покупки, чем нарушены права третьих лиц и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Учитывая, что оспариваемые договора купли - продажи, не содержат сведений об участниках долевой собственности, которые отказались от права преимущественной покупки, а в целом отсутствие согласия со стороны участников долевой собственности в соглашении об установлении долей от 15.11.2006 года, которое давало бы право на участнику на индивидуальное распоряжение принадлежащей ему доли, то такие договора, являются ничтожными и должны подлежать признанию недействительными, с применением последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, доверяя представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, приведя в обосновании те же доводы, дополнив, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.10.2016 г. был признан недействительным договор аренды от 15.12.2015 г., и установлен факт незаконного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком ФИО3, в связи с чем это обстоятельство не доказывается вновь и оспариванию не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и применительно к п. 1 ст. 167 ГПК РФ указанный договор аренды не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, то есть с 15.12.2015 г.

Полагает представитель истца, что последствия признания областным судом недействительным договора аренды от 15.12.2015 г. имеют логико-правовую, причинно-следственную связь и со сделками, совершенными арендатором-ответчиком по настоящему делу, в период незаконного использования им указанного выше земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, направленного на извлечение для себя выгоды, заключающейся в незаконном использовании им не только земельного участка, но и преимущественного права на покупку земельных долей у участников долевой собственности, без непосредственного выделения последними земельных участков, в счет своих земельных долей, поскольку иного права купить у ответчика не имелось, а до заключения договора купли-продажи земельных долей от 24.12.2015 г. ИП Глава КФХ ФИО3, не являлся участником долевой собственности на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности, что подтверждается копией регистрационного дела, имеющегося в материалах дела.

Полагает представитель истца, что в случае удовлетворения судом исковых требований будет восстановлено его право, так как он, как собственник земельных долей в оспариваемом земельном участке будет иметь в будущем преимущественное право на приобретение земельных долей в случае их продажи другими сособственниками. 

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя адвоката Марусевой Е.Н. В представленных возражениях просит в иске отказать, указав, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки (Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ст. 250 ГК РФ регламентирует иной способ защиты нарушенного права истца, по которому вынесено решение об отказе в заявленных требованиях.

Кроме того, считает ответчик, что сделки являются оспоримыми, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая вынесенные судебные акты, истцом пропущен срок для предъявления данных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Марусева Е.Н. просит в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, число собственников земельных долей на земельных участках с кадастровыми номерами 64:06:140501:115 и 64:06:140501:116 не превышает пяти, в связи с чем к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, при этом истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 4/8 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 540000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада №, поле №, рабочий участок № с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также 4/8 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 212000 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада №, поле №, рабочий участок № с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 540 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада 1, поле 4, рабочий участок 5 и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 212 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада 1, поле 4, рабочий участок 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 540 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада 1, поле 4, рабочий участок 5, и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 212 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, территория Хоперского муниципального образования, бригада 1, поле 4, рабочий участок. 4.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, подтвержден записями о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не являясь стороной указанных сделок и заявляя об их ничтожности, ссылается на то, что указанные сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки.

Между тем, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ и иной способ защиты своих прав, а именно право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам.

Кроме этого, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ранее истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к тем же сторонам с требованием о переводе права и обязанности покупателя на данные земельные доли. Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

С учетом того, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, суд полагает, что не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора факт признания апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей спорных земельных участков и ИП главой КФХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. 

Кроме этого, истцом не представлено доказательств наличия у него нарушенного права или законного интереса для заявления требований о признании сделки ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, не указано, какое его право или охраняемый законом интерес будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. 

Доводы представителя истца о том, что право ответчика ФИО3, как арендатора на момент заключения сделок по покупке земельных долей, являлось равнозначным по отношению ко всем участникам долевой собственности, в том числе и по отношению к истцу, что повлекло нарушение прав участников долевой собственности и свидетельствует о ничтожности сделок, суд не может принять во внимание, так как в силу п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки имеют только остальные участники долевой собственности, к которым законом не отнесен арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения в силу того, что число владельцев долей в земельном участке не превышает пяти (п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных долей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (2 июля 2018 года)

Председательствующий С. И. Журбенко