Дело № 12-213/2019

26MS0328-01-2019-005663-21

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

рассмотрев жалобу представителя МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34, чКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица- Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» предпринимались попытки получения материальных средств на обеспечение дорожной деятельности. Ежегодно при формировании проекта бюджета на очередной финансовый год муниципальным образованием города- курорта Пятигорска в соответствующие краевые министерства направляются документы, подтверждающие необходимость включения затрат в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа согласно данным нормативам в бюджет города. Мировой судья не учел, что при формировании проекта бюджета на 2019 год уполномоченными лицами органов местного самоуправления города- курорта Пятигорска в утвержденные Порядком проведения серки исходных данных для проведения расчетов по распределению бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ, плановых ДД.ММ.ГГГГ с органами местного самоуправления муниципальных образований, утв. Приказом министерства финансов СК от ДД.ММ.ГГГГ №, по установленной форме направлены предложения о включении в состав базовых расходов бюджета 

<

адрес> нормативных затрат на обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа общей протяженностью 443, 3 км. Однако по результатам рассмотрения краевой межведомственной бюджетной комиссией средства на указанные цели не выделялись. В адрес Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> была подана заявка на получение субсидий бюджету 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако бюджетных средств выделено не было. 

В судебное заседание представитель МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>». 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно п. 12 ст. 3 данного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; Из пункта 20 следует, что под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автомобильной дороге общего пользования 

<

адрес> ( Промзона 2) 

<

адрес> в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" и п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 выявлены недостатки транспортно- эксплуатационного состояния улично- дорожной сети: дефекты дорожного покрытия ( выбоины), превышающие предельно допустимые нормы ( район СМУ-2 1-я выбоина длина- 120 см., ширина- 140 см., глубина – 11 см., 2-я выбоина длина 270 см., ширина -140 см., глубина – 12,5 см., в районе № выбоина длина 410 см., ширина- 550 см., глубина- 11 см.). 

По данному факту в отношении МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; фотофиксацией; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков транспортно- эксплуатационного состояния улично- дорожной сети при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия юридического лица МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Довод жалобы о прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению, так как оснований для прекращения дела не имеется. 

Представленные МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» в материалы дела документы в подтверждение того, что юридическим лицом предпринимались меры для выделения бюджетных средств, не служат основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, то есть положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы. Неисполнение в установленный срок предписаний по устранению нарушений в связи с отсутствием бюджетных средств, не опровергает выводов мирового судьи. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. 

Постановление о привлечении МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, жалоба МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» не подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем 

<

адрес>вого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Жолудева