Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело № 1-107/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-217/2019

13 марта 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретарях Фетерс К.Н., Сидоровой Е.Л., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., оправданного ФИО1, защитника–адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Клинцы на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного, защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь 

<

данные изъяты>, в период с 10 мая по 31 октября 2017 г. сокрыл денежные средства в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и задолженности по страховым взносам.

Приговором ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Володченко А.П. считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Утверждает, что на подготовку к отопительному сезону, для обеспечения безаварийной поставки тепловой энергии 

<

данные изъяты> было затрачено 

<

данные изъяты> рублей.

При этом за период с 10 мая по 31 октября 2017 г. ФИО1, зная о наличии у 

<

данные изъяты> долгов по налогам и страховым взносам, путем направления дебиторам распорядительных писем сокрыл доходы предприятия на сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает все затраты на подготовку предприятия к отопительному сезону.

Утверждает об отсутствии непосредственной опасности, угрожавшей правам граждан, проживавшим на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» на надлежащее теплоснабжение, на момент совершения ФИО1 действий, направленных на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам. 

В обоснование указывает, что единственным учредителем 

<

данные изъяты> является Клинцовская городская администрация, поэтому, в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, полномочия по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, возложены на органы местного самоуправления, а финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В связи с чем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в случае возникновения чрезвычайной ситуации и невозможности обеспечения теплоснабжения населения силами и средствами 

<

данные изъяты>, денежные средства на данные цели могли быть выделены из резервного фонда Клинцовской городской администрации, размер которого в соответствии с Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 21.12.2016 №6-352 на 2017 г. утвержден в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, у ФИО1 имелась реальная возможность разрешить данную ситуацию законным способом, путем принятия мер по погашению имеющейся задолженности по налогами, в случае возникновения предпосылок к аварийным ситуациям, в том числе в период отопительного сезона, ввиду нехватки необходимых средств на предприятии, обратиться в Клинцовскую городскую администрация для выделения из резервного фонда необходимых средств на вышеуказанные цели.

Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о принятии ФИО1 предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах мер путем обращения в налоговый орган с заявлением об отсрочке исполнения обязанности по уплате налога.

Ссылаясь на положения ст. 64 НК РФ, прокурор указывает, что обстоятельства, понимаемые обычно в уголовном законодательстве как крайняя необходимость, в налоговых правоотношениях позволяют налогоплательщику рассчитывать лишь на отсрочку налогового платежа, но не освобождение от обязанности уплаты налогов; вопросы о реструктуризации налоговой задолженности подлежат рассмотрению органами ФНС и не могут решаться налогоплательщиком в одностороннем порядке.

Судом не указана конкретная сумма затрат 

<

данные изъяты>, вызванных состоянием крайней необходимости, тогда как данные траты носили разнообразный характер и крайняя необходимость должна быть указана в отношении каждого вида расходов.

Гипотетическая возможность возникновения в будущем угроз, связанных с авариями либо действиями контрагентов по ограничению подачи ресурсов не может быть основанием для длительного сокрытия значительных сумм доходов, за счет которых должно производиться взыскание налогов и страховых платежей.

Суд, признав действия ФИО1 по сокрытию денежных средств предприятия от взыскания задолженности по налогам и сборам совершёнными в состоянии крайней необходимости, с учетом стабильно тяжелого финансового положения 

<

данные изъяты> на протяжении длительного времени, фактически позволил руководству предприятия ежегодно предпринимать противоправные действия по сокрытию доходов, избегая ответственности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО1, находит изложенные в нем доводы несостоятельными. Утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях на него, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, но и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора сам факт совершения ФИО1, как должностным лицом в период с 10 мая по 31 октября 2017 г., инкриминируемых ему действий по сокрытию денежных средств предприятия в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд посчитал доказанным. Однако пришел к выводу, что эти действия не являются преступлением, поскольку совершены им не из корыстной и иной личной заинтересованности, а в условиях сложившегося тяжелого финансово-экономического состояния 

<

данные изъяты> отсутствия поддержки как собственника - органов муниципальной власти, так и государственной поддержки, возможности кредитования, отказа налогового органа в предоставлении отсрочки по уплате задолженности по налогам и сборам, в период подготовки к отопительному сезону, для организации безаварийной работы объектов теплоснабжения и обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества, а значит, по мнению суда, совершены ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В обоснование таких выводов суд сослался на показания самого оправданного ФИО1, а также свидетелей защиты Ш.С.И., Ж.Д.Н., С.С.Н., К.С.Е., С.В.А., Г.В.Н., Н.Д.В., Г.Р.Н., Л.Т.Ф. о сложной финансово-экономической ситуации 

<

данные изъяты> по причине имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности, изношенности оборудования и тепловых сетей, в связи с чем, в случае бездействия со стороны ФИО1 и непринятия им мер по погашению имеющейся задолженности перед поставщиками энергоресурсов, это привело бы к необратимым тяжким последствиям в виде срыва подготовки и начала отопительного сезона. Судом также учтены имеющиеся в деле письменные доказательства по данным фактам. 

Вместе с тем из приговора следует, что за период с 10 мая 2017 г. по 31 октября 2017 г. ФИО1, зная о наличии у 

<

данные изъяты> долгов по налогам и страховым взносам, путем направления дебиторам распорядительных писем сокрыл доходы предприятия на сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей.

При этом для подготовки к отопительному сезону 2017-2018 гг. предприятием затрачено 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей на пусконаладочные работы, закупку комплектующих, обучение персонала, ГСМ, ремонт аварийного транспорта, диагностику оборудования; 

<

данные изъяты> рублей – на проведение экспертиз промышленной безопасности оборудования.

Остальные денежные средства (

<

данные изъяты> рублей) были направлены на погашение задолженности за газ – 

<

данные изъяты> рублей, электроэнергию – 

<

данные изъяты> рублей, водоотведение и водопотребление – 

<

данные изъяты> рублей, тепловую энергию – 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, сумма сокрытых доходов предприятия значительно превышает все затраты на подготовку к отопительному сезону.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что в 2017 г. ФИО1 не обращался в налоговый орган с заявлением об отсрочке или рассрочке по уплате налога, а имеющаяся у 

<

данные изъяты> кредиторская и дебиторская задолженность сложились на протяжении длительного времени.

В нарушение уголовно-процессуального закона данным доказательствам, не подтверждающим выводы суда, более того, противоречащим им, суд в приговоре какой - либо оценки не дал и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не привел, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, ссылаясь при оправдании ФИО1 на ч. 1 ст. 39 УК РФ, суд не учел, что обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Таким образом, по смыслу закона, характерной чертой опасности при крайней необходимости является ее стихийность и неуправляемость.

Судом при рассмотрении дела указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Володченко А.П. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.