Судья Виттек М.М. Дело №к–610 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– ФИО9 к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление судьи отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №?№ отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел, прикомандированный к следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гиш М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в своём постановлении сослался как на доказательство обстоятельств, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Однако, санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривает и другие виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, то есть, указав только наказание в виде лишения свободы, заранее предопределил вид наказания, которое будет назначено ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в его отношении по существу, что не допустимо и незаконно.

Обращает внимание, что судом в нарушение п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № не обсуждена и не рассмотрена возможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не указал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка суда этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Основание, послужившее для избрания судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виде его возможности скрыться от предварительного следствия не состоятельно. У ФИО1 семья, на иждивении двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, мать, отец и супруга; он является основным кормильцем семьи.

Также не учтено судом то обстоятельство, что ФИО1 ранее по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, была ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая им не нарушалась.

Также судом нарушена ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Данное право обвиняемого ФИО1 было нарушено.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. Однако, ни следователем, ни прокурором не приведены, а судом не установлены законные, фактические, конкретные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда доводы защиты вообще не упоминаются, ограничиваясь лишь формулировкой: «Обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу». Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Изложенный выше анализ выводов суда при принятии решения, полностью опровергает обоснованность вынесенного судом постановления. Допущены нарушения требований законов, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предвзятое отношение к личности обвиняемого.

Наличие широкого общественного резонанса не является в соответствии с действующим законодательством обстоятельством, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. В УПК РФ в статье 97 нет такого основания для заключения под стражу.

Общественный резонанс – это искусственное привлечение средствами массовой информации общественного внимания к тому или иному социальному или политическому событию, сопряженное замалчиванием других событий, имеющих равную информативную значимость. Общественный резонанс применяется как инструмент для эффективной манипуляции общественным мнением; будучи искусственно созданным, в недрах массовой информации, выдается за проявление коллективной воли общества. Таким образом, инструмент общественного резонанса используется заинтересованными лицами и лоббистскими группировками для формирования «нужного» общественного мнения, внедрения в общественное сознание под видом объективной информации желательного для лоббистской группы содержания. Кроме того, общественный резонанс используется теми или иными группами для давления на судебные и правоохранительные органы, исполнительную и законодательную власть. При создании нужного общественного мнения, средства массовой информации апеллируют к человеческим эмоциям, замалчивают «неудобные» детали того или иного события, подчеркивают нужные им обстоятельства, преувеличивая реальные масштабы того или иного происшествия. В случае с ФИО1 именно так и происходит. Искусственное создание со стороны СМИ Республики Адыгея и различных блогеров в социальных сетях Интернета ажиотажа вокруг личности ФИО1 является способом оказания давления в своих интересах на правоохранительные органы и судебную систему. С учетом принимаемых правоохранительными органами и судами решений в отношении ФИО1 данный способ дает свои заранее запланированные результаты. Выносятся необоснованные и незаконные постановления и решения в его отношении.

Указывает, что его подзащитный при подтверждении предъявленного обвинения готов на основе ст.6 УК РФ понести справедливое и соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения наказание. Скрываться от предварительного следствия, суда и уклоняться от исполнения наказания в случае вынесения приговора и его назначения не намерен. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея в принадлежащем его матери домовладении. Личность его установлена. Он трудоустроен, работает директором ООО «Горянка». По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, адвокат приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие для суда основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны и не соответствуют реальной действительности, других конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Гиш М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал по предыдущему уголовному делу.

Прокурор ФИО6 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ в здании Верховного суда Республики Адыгея, где он находился в связи с рассмотрением апелляционного представления прокурора на приговор в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. После совершения преступления ФИО1 покинул здание Верховного суда республики, в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено и дело рассмотрено по существу 15.09.22025 после его задержания по данному уголовному делу.

После совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ФИО1 скрылся от органа расследования, и в связи с неустановлением его местонахождения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск (л.д. 26).

Подозреваемый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28–33).

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе те, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, что в совокупности позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, нарушений уголовного, уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указал, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, Республики Адыгея, но в его паспорте казано (л.д. 54), что он является уроженцем 

<

адрес>, в связи с чем сведения о личности обвиняемого в резолютивной части подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения – обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, вместо – уроженцу 

<

адрес>, Республики Адыгея.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7