Дело №2-819/2019

УИД 23RS0058-01-2019-000823-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто Сочи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто Сочи» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 71924 рубля 80 копеек, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 15315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2952 рубля, всего 104691 рубль 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом арендодателем 

<

данные изъяты> – арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора арендодатель сдал в аренду арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок аренды ДД.ММ.ГГГГ г. Подписывая договор, арендатор подтвердил, что ознакомлен и принимает «Общие условия аренды ТС без экипажа». Согласно Общим условиям устанавливает, транспортное средство должно быть возвращено арендодателю, в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом естественного износа. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия аренды, вследствие ненадлежащего обращения, в том числе при нарушении условий гарантии, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений. Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ г. На автомобиле в момент возврата были обнаружены новые повреждения, появившиеся в период эксплуатации арендатором. Согласно Акту экспертного исследования № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71924,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15315 рублей. Услуги эксперта составили 4500 рублей. В связи с тем, что в штате Истца не имеется юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи стоимостью 10000рублей. Досудебная претензия с требованием добровольного погашения задолженности была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких действий от ответчика ФИО1 не последовало.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных стороной истца письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аренда Авто Сочи» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №№

Согласно условиям указанного договора, арендодатель ООО «Аренда Авто Сочи» сдал в аренду арендатору – ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является условие о его предмете. При этом, несмотря на то, такой договор является возмездным.

Судом установлено, что данный договор соответствует законодательству об аренде, так как в указанном договоре четко определен предмет договора, указан конкретный автомобиль (его номерной знак и т.п.), а также условия аренды транспортного средства.

Согласно п. 2 договора, подписывая договор, Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и принимает «Общие условия аренды транспортного средства без экипажа». 

В соответствии с Общими условиями, при приемке транспортного средства арендатор обязан провести приемку транспортного средства, все обнаруженные недостатки при приемке транспортного средства арендатор отражает в договоре. Арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства, бережное обращение и содержание в исправном состоянии. Транспортного средства должно быть возвращено арендодателю, в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом естественного износа. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия аренды, вследствие ненадлежащего обращения, в том числе при нарушении условий гарантии транспортного средства от производителя, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль был возвращен 31 августа 2018 г. На автомобиле в момент возврата были обнаружены новые повреждения, появившиеся в период эксплуатации арендатором, а именно: «Повреждения переднего бампера, трещина с царапинами, сломаны крепления на пластиковой вставке воздухозаборника.». Арендатор причиненный ущерб не отрицал, и собственноручно подписал Акт возврата транспортного средства с указанием повреждений на схеме автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С уведомлением о проведении осмотра ТС экспертом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Арендатор был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается личной подписью ФИО1 однако для участия в экспертном исследовании арендатор не прибыл.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71924,80 рублей, кроме этого, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 15315 рублей. Услуги эксперта составили 4500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2952 рубля является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составляет 10000 рублей, расчет представителем произведен и подтвержден.

Суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку участие в судебном заседании представитель ФИО2 не принимала, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Аренда Авто Сочи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто Сочи» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 71924 рубля 80 копеек, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 15315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2952 рубля, всего 99 691 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 апреля 2019 года.

Судья О.А. Крижановская согласовано На момент публикации не вступило в законную силу