Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Лимон» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Лимон» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Лимон» стоимость восстановительного ремонта в размере 96 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование иска ФИО5 сослался на заключение с ООО «Лимон» 20.09.2017 договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Лимон» обязалось в срок до 20.09.2017 передать по цене 3 600 000 рублей в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а ФИО5 обязался принять и оплатить указанную стоимость квартиры.

Условия договора сторонами исполнены. В период проживания в квартире, истцом были обнаружены трещины в сварном шве оконного блока, изменение ширины сварных швов по их длине в оконном блоке и оконно - дверных блоках, выполненных из ПВХ профилей, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Бизнес-Стандарт» составляет 96 159 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «Лимон» о возмещении указанной суммы, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО5, извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Лимон» иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика ФИО6 просил при удовлетворении иска уменьшить заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя, считая ее завышенной.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона « О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 20.09.2017 между ООО «Лимон» и ФИО5 заключен договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Лимон» обязался в срок до 20.09.2017 передать по цене 3 600 000 рублей в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а ФИО5 обязался принять и оплатить указанную стоимость квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обнаружение им в период проживания в квартире, трещины в сварном шве оконного блока, изменение ширины сварных швов по их длине в оконном блоке и оконно - дверных блоках, выполненных из ПВХ профилей, стоимость устранения которых в соответствии с полученным в досудебном порядке заключением ООО «Бизнес-Стандарт», составляет 96 159 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «СП «Гарант».

Согласно выводам эксперта, нарушения технологии заводского производства (изготовления) окон и дверей из ПВХ-профиля, требуемые нормативно-техническими документами при устройстве (изготовлении) не обнаружены. Конструктивные недостатки, дефекты и повреждения светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, связанные с нарушением заводского технологического характера (заводским браком) отсутствуют. 

При обследовании объектов экспертизы окон и оконных систем (окон комбинированных с балконной дверью) из ПВХ профиля установлено наличие недостатков установки и монтажа изделий из ПВХ профиля. 

Причиной возникновения дефектов в изделиях из ПВХ профиля (окна, двери) в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) явилось нарушение нормативных требований при установке и монтаже изделий из ПВХ-профиля в существующие проемы в стеновых конструкциях. При установке/монтаже изделий из ПВХ-профиля установщиками был выбран самый дешевый эконом-вариант устройства изделий из ПВХ-профиля в целом и отдельных узлов крепления ПВХ-профиля, стеклопакетов, устройство швов и примыканий, с нарушением требований нормативных документов по гидро-, теплозащите и по конструктивному устройству примыканий. Работы по установке и монтажу изделий из ПВХ –профиля выполнены с ненадлежащим низким качеством. 

Выявленные дефекты являются устранимыми, способ их устранения – выполнение комплекса работ по частичному демонтажу примыканий светопрозрачных конструкций к проемам и дальнейшая переустановка, монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и устройство примыканий в соответствии с нормативными требованиями, которые обязательны при установке изделий из ПВХ-профиля. Стоимость по устранению недостатков изделий из ПВХ профиля составляет 47 325,70 руб.

Представленное заключение эксперта выполнено независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре объектов исследования, в присутствии истца, его представителя, представителей ответчика. Квалификация эксперта подтверждена дипломом, стаж работы по специальности составляет 30 лет, из них 27 лет в экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения представляет собой последовательный, логически согласованный анализ обследуемых объектов. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до его дачи. 

Сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО8, который подтвердил в судебном заседании выводы заключения, не может быть положено в основу решения суда, поскольку опровергается вышеуказанной судебно-технической экспертизой, выполненной ООО «СП «Гарант».

Кроме того, в соответствии со ст. 25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовательская часть заключения ООО «Бизнес-Стандарт» не содержит мотивированных суждений, обосновывающих выводы по решаемым вопросам. 

Из содержания заключения ООО «Бизнес-Стандарт» усматривается, что специалистом причины возникновения дефектов в исследуемых объектах не устанавливалась. Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, подписавший заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 8, 9, 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных норм материального права, фактических данных, свидетельствующих о праве истца на устранение недостатков изделий из ПВХ профиля, установленных в принадлежащей ему квартире, суд признает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу для устранения указанных в заключении судебно-технической экспертизы недостатков изделий из ПВХ профиля в размере 47 325,70 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., отказав о взыскании 3000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27 162,85 руб. ((47 325,70 руб. + 7 000 руб.) х50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя.

Как следует из договора на оказание услуг представительства от 14.03.2019, данный договор заключен между истцом и ФИО9, по условиям которого последняя обязалась за 12 000 руб. изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Согласно расписки от 14.03.2019 ФИО10 –ФИО11 получила от истца денежные средства в размере 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 лишь только ознакомилась с судебной экспертизой, что подтверждено ее подписью в справочном листе дела. Однако ни в проведении подготовок по делу, ни в предварительном, ни в судебных заседаниях участия она не принимала.

Исковое заявление подписано самим истцом, а поэтому оснований считать, что оно было составлено ФИО9, у суда не имеется.

Доказательств оплаты денежных средств представителю ФИО13, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, а равно как и заключение с ним договора на оказание юридических услуг суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителем ФИО9 и подлежит снижению до 1 500 рублей.

Суд отмечает, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме. 

В связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Бизнес-Стандарт» не положено в основу решение, а, следовательно, и оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 919,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ООО «Лимон» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лимон» в пользу ФИО5 расходы по устранению недостатков изделий из ПВХ профиля в размере 47 325 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 27 162 рубля 85 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лимон» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1 919 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.