Дело № 2-493/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшаннковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 19.07.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ***. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с 31.03.2016 по 20.09.2016 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 220448,29 руб., из которых: 155640,84 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 8099,29 руб.– просроченные проценты, 56708,16 руб. – неустойка.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 135877,98, из которых 79169,82 руб. – ссудная задолженность по кредиту, 56708,16 руб. – неустойка (л.д.67). 

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части остатка ссудной задолженности, просила суд снизить размер неустойки полагая ее несоразмерной, учесть материальное положение, а также наличие иждивенца. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от *** ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит (денежные средства) в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12466,65 руб. (л.д.16).

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на *** задолженность ФИО2 по кредитному договору № от *** составляет 108123,90 руб., из которых: 79169,82 руб.- ссудная задолженность, 56708,16 руб. – неустойка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** банком заключен договор поручительства физического лица № с ФИО4, который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.24).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиками не исполнено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору № от *** подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиками не оспорены.

Разрешая требования о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм, указывая при этом на наличие у него на иждивении ребенка, обучающегося на дневной форме обучения, прекращение предпринимательской деятельности, низкий уровень доходов. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. А потому суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая также затруднительное финансовое положение ответчика и низкий уровень жизни как исключительные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 28354,08 рублей.

Поскольку ответчик принял меры по снижению размера задолженности только после обращения в суд, а также учитывая сниженный размер неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5041,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 108123,90 руб., из которых: 79169,82 руб.- ссудная задолженность, 28354,08 руб. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041,88 руб., а всего 113165 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***