Дело №а-753/2025

УИД 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО4, с участием административного истца - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 Т.С., Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Из поданного административного искового заявления следует, что в ФИО1 ГУФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих оснований: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО3 транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер № являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, поскольку оно противоречит решению ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно взыскание с административного истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в порядке подчиненности в прокуратуру РФ была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер № являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., без взыскания начальной продажной цены залогового имущества автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер № на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. с административного истца, а также взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1 РСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 Т.С., представители административных ответчиков ГУ ФССП по 

<

адрес>, а также ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортное средство - автомобиль марки LADA Granta, идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, черного цвета, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер №, 2019 г. выпуска, черного цвета. Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Т.С., постановление судебного пристава-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в прокуратуру РФ была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 незаконным суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках своих должностных полномочий осуществлял меры принудительного обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы ФИО3 о том, что она не является должником по гражданскому делу №, поскольку ФИО6 не исполнил обязательства по выплате задолженности, а поэтому он должен являться должником по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на имущество, транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер №, 2019 г. выпуска, черного цвета, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку заочным решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога установлены обстоятельства о том, что административный истец является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, сведения в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому доводы административного истца сводятся к несогласию с заочным решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

В судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении прав административный истец ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день получения оспариваемого постановления на портале ЕПГУ (ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 дата и время прочтения уведомления), о чем суду представлено надлежащее подтверждение, с данным административным иском административный истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

Таким образом, возможность отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу обусловлена установлением факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин или невозможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, вынесенного по исполнительному производству, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, № о взыскании с административного истца - ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанной в Решении ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как начальной продажной цены на публичных торгах залогового имущества транспортного средства – автомобиля марки LADA Granta, идентификационный номер № являющегося предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований об обязании административного ответчика, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - автомобиль марки LADA Granta, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, без взыскания начальной продажной цены залогового имущества автомобиля LADA Granta, идентификационный номер №, на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей с административного истца.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> - ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов