Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.

21.01.2017 года в х.Николаевский Кагальницкого района Ростовской области, ул.Луговая 160 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 2108» государственный номерной знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Ауди А8» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный номерной знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.02.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений автомобиля «Ауди А8» государственный номерной знак № заявленным обстоятельствам происшествия.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 221375, 82 руб.

22.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения- 221375,00 руб.,

- неустойку в размере 219161,00 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы 5000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.,

- штраф.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель ответчика не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что 21.01.2017 года в 19 часов 50 мин. в х.Николаевский Кагальницкого района Ростовской области, ул.Луговая 160 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 2108» государственный номерной знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Ауди А8» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный номерной знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.19.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ «0728621878). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

14.02.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений автомобиля «Ауди А8» государственный номерной знак № заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.143).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.17-58), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 229700, 00 руб. (л.д.22).

Кроме того, истец обратился в ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» с целью проведения трасологической экспертизы. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобилей «Ауди» и «Фольксваген» могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от 21.01.2017 года при указанных обстоятельствах (л.д.101).

22.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, одновременно направив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате независимой экспертизы. В претензии истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.14). На момент принятия судебного решения страховое возмещение истцом не получено.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно- экспертное учреждение «КиТ- Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки «Ауди А8» государственный номерной знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 21.01.2017 года с участием транспортных средств «ВАЗ 2108» государственный номерной знак №, «Ауди А8» государственный номерной знак №, «Фольксваген Туарег» государственный номерной знак №. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А8», экспертом не рассчитывались (л.д.193).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

Представителем истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Необходимо отметить, что рецензия проведена экспертом ФИО3, который проводил досудебное трассологическое исследование по поручению истца. В рецензии эксперт ФИО3 указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследует угол столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта; экспертом не исследуется форма следообразующего объекта; экспертом не определен механизм следообразования, не установлена его связь либо отсутствие связи с другими повреждениями (л.д.206-220).

Указанные экспертом ФИО3 в рецензии замечания опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «Судебно- экспертное учреждение «КиТ- Эксперт» ФИО4

Так, при проведении судебной экспертизы эксперт детально исследует механизм столкновения и угол столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта, что отражено на стр.8-13 заключения. Эксперт так же указывает, что условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения передней и задней частях автомобиля «Ауди А8» государственный номерной знак № противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, в соответствии с развитием дорожно- транспортной ситуации, изложенной в админитстративном материале, составленном по факту ДТП от 21.01.2017 года. Выводы эксперта подробно мотивированы, приведена сравнительная таблица, в которой отражены параметры сравнения, механизм следообразования повреждений, механизм дорожно- транспортного происшествия. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебно- экспертное учреждение «КиТ- Эксперт», у суда не имеется.

Поскольку повреждения транспортного средства марки «Ауди А8» государственный номерной знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 21.01.2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, производные требования так же не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ООО СК «Согласие» была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ООО СК «Согласие». 

Руководителем ООО «Судебно- экспертное учреждение «КиТ- Эксперт» заявлено о взыскании экспертных услуг в размере 27780 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководтвуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- отказать в полно объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Судебно- экспертное учреждение «КиТ- Эксперт» расходы на проведение судебной комплексной трасолого- автотовароведческой экспертизы в размере 27780 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Кийко