66RS0001-01-2021-001884-02 №2-2643/2021

мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Гуровой Е.О., при помощнике судьи Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>23 к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выплатить единовременное пособие

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

признать незаконными пункты 2 и 3 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 08.12.2020 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области (далее Управление);

признать травму, полученную ФИО1 08.04.2020, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей;

признать заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 08.02.2021 №624 и протокол от 08.02.2021 №21 незаконными;

обязать Управление произвести ФИО1 выплату единовременного пособия в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (л.д.16 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представителем истца представлены письменные объяснения, подписанные от имени истца, в которых указано, что ФИО1 08.04.2020 после сдачи смены примерно в 23:15 с напарником 

<

ФИО>24 сдали смену и оружие в здании на ул. Степана Разина, 20. Затем был телефонный разговор с 

<

иные данные> в 23:25, по какому поводу общались, истец не помнит. После чего, истец пошел во двор дома № 28 по ул. Степана Разина, где стоял его автомобиль. Не доходя до автомобиля, истец упал, ударился головой, потерял сознание. Кто и как доставил его в больницу он не знал, как оказался в приемном покое тоже не помнит. Пришел в сознание в больнице, с ним общалась врач. Возможно, называл свои данные, возможно, данные в медицинские документы были записаны из его документов (служебное удостоверение). Когда пришел в сознание сильно болела голова, на голове ощущал ушибы и болезненность. К утру стало лучше, вспомнил про телефон, который оказался разряжен. Кто-то дал в больнице зарядное устройство для телефона, и он смог позвонить жене. Находился на лечении до 13.04.2020, во время лечения был первый приступ.

Представитель истца Соколова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что истцом доказан факт получения травмы по пути следования со службы домой, в связи с чем произошедший с истцом несчастный случай в силу прямого указания в законе считается связанным с исполнением служебных обязанностей. Временной промежуток между последним телефонным контактом ФИО1 (23:25) и временем поступления ФИО1 в больницу составляет 35 минут. За этот промежуток времени могло произойти травмирование и доставка ФИО1 в больницу, поскольку расстояние от адреса 

<

адрес> составляет 10 км, а в ночное время в пути на автомобиле не более 20 минут (что подтверждается скриншотом карты). В 23:25 телефон истца зафиксирован по адресу 

<

адрес> следовательно, место травмирования ФИО1 находится в непосредственной близости от его места службы и не противоречит тому факту, что ФИО1 мог направляться с места службы к месту стоянки автомобиля, и согласуется с объяснениям ФИО1, которые им даны при проведении служебной проверки 14.07.2020. Диагноз, поставленный истцу, ответчиками не оспаривается, более того указанный диагноз подтверждается при дальнейшем лечении в т.ч. в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области». Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что телефон 

<

ФИО>25 И.Б. в спорный период времени был доступен у станции по адресу: 

<

адрес> это не исключает нахождение самого 

<

ФИО>27 в спорный период по адресу: ул. Степана Разина, 28, не исключает его передвижение по городу без сотового телефона, не исключает доставку травмированного ФИО1 в больницу. Тот факт, что между телефонным номером ФИО1 и 

<

ФИО>26 не зафиксировано контактов, также объясняется тем, что ФИО1 общался с 

<

ФИО>28 не со своего номера телефона, а воспользовался телефоном знакомых (л.д.18-22 т.2). 

Представители ответчика Управления ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.27-29 т.2). Полагает, что собранными по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждаются обстоятельства получения травмы, которые указаны истцом и ФИО3 в своих объяснениях, свидетельствуют об отсутствии события – получения травмы головы при падении в спорный период. 

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.49-52 т.1).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на обоснованность доводов стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.74-75 т.2).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» (привлечено к участию в деле определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.04.2021) в судебное заседание не явился, извещен о первом судебном заседании (почтовое отправление вручено 23.04.2021, л.д.156-157), отзыв на иск не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (действует с 13.07.2020).

В соответствии с указанным Порядком кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД, в котором сотрудник (гражданин РФ) проходит (проходил) службу, в течение 30 дней проходит проверка обстоятельств, которые послужили причиной возникновения оснований для осуществления перечисленных выше выплат (п. 6).

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки.

Заключение по результатам проверки утверждается в течение двух рабочих дней со дня его представления (п. 10, 11).

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абз. 1 подпу1 "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 370).

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 N 370.

Согласно п. 11 указанной Инструкции освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

В соответствии со статьями расписания болезней определяется годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации следующих категорий граждан: III графа расписания болезней - сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, проходившие службу, проходящие (проходившие) службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом обстоятельства получения увечья (травмы) именно при исполнении служебных обязанностей устанавливается представителем нанимателя по месту прохождения службы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Судом установлено, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 29.08.2007, последняя занимаемая должность 

<

иные данные> в звании лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.10.2020 №

<

иные данные> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, 02.10.2020. Выслуга лет составила в календарном исчислении 

<

иные данные> дня, в льготном исчислении – 

<

иные данные> дня.

Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужила справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 25.09.2020 № 3112, согласно которой ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» 25.09.2020. По результатам освидетельствования на основании ст.

<

иные данные> графы III расписания болезней (приложение№1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) ВВК вынесла заключение о том, что истец Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни от 25.12.2020 №

<

иные данные> по диагнозу «

<

иные данные>» причинная связь установлена в формулировке «военная травма».

08.02.2021 на основании п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе, ВВК заочно (по документам) пересмотрело заключение о причинной связи увечья, заболевания от 25.09.2020 №

<

иные данные> в связи с поступлением информации о внесении изменений в заключение служебной проверки по факту и обстоятельствам получения ФИО1 травмы, согласно которому травма, полученная ФИО1 08.04.2020, не связана с выполнением служебных обязанностей. По результатам освидетельствования (заключение от 08.02.2021 №

<

иные данные>) ФИО1 установлена причинная связь заболеваний с условиями прохождения службы в редакции «заболевание получено в период военной службы.

Истец считает, что полученная им 08.04.2020 травма (

<

иные данные>) должна быть признана полученной при исполнении служебных обязанностей, поскольку получена при следовании с места службы.

Из материалов служебной проверки по факту и обстоятельствам получения травмы, проведенной в период с 06.07.2020 по 20.07.2020 (заключение утверждено врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу 20.07.2020) (далее Заключение от 20.07.2020), усматривается, что 08.04.2020 ФИО1 при следовании со службы, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, получил травму в результате несчастного случая ему поставлен диагноз: «

<

иные данные>». 

Из письменных объяснений ФИО1 от 14.07.2020 следует, что 08.04.2020 «после окончания смены 23:00 разоружился около 23:30 форменной одежде пошел к своему автомобилю, припаркованному по адресу ул. Ст. Разина,28 во дворе дома. Подходя к машине почувствовал себя плохо после чего потерял сознание, что было дальше не помнит пришел в сознание 23 больнице. После выписки с 23 больнице в форменной одежде в кармане курточки нашел листочек с контактными данными человека, который довез до больницы. 

<

ФИО>29Б., тел. 

<

иные данные>» (л.д.104 т.1).

Из письменных объяснений 

<

ФИО>30 следует, что он около 08.04.2020 около 23:30 заехал во двор дома по адресу: ул. Ст. Разина,28. На земле лежал человек, ему оказывали помощь. 

<

ФИО>31 остановился, дал аптечку. Как выяснилось, мужчина упал и сильно ударился головой. ФИО3 согласился довезти мужчину до больницы, помог войти в приемный покой, передал его врачам и оставил свой номер телефона и поехал по своим делам (л.д.105 т.1).

Указанные объяснения в совокупности с представленными медицинскими документами, позволили врио командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прийти к выводу о том, что 08.04.2020 истцом получена травма в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

02.10.2020 на основании рапорта начальника УРЛС Управления 

<

ФИО>32. начальником Управления 

<

ФИО>33 назначена служебная проверка для установления обстоятельств получения травм сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>34 в связи с тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 выявлено шесть случаев признания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не годных либо ограниченно годных к прохождению службы по последствиям военных травм, полученных при схожих обстоятельствах, при этом все случаи получения травм происходили за 7-8 месяцев до увольнения, последствия травм (диагнозы) также схожи (эпилепсия).

Заключением по материалам служебной проверки от 01.12.2020 отменен пункт второй резолютивной части Заключения от 20.07.2020, указано считать травму, полученную ФИО1, 21.06.2020, при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей (п.2,3 заключения), поскольку обстоятельства получения травмы ФИО1 не были установлены, к какому автомобилю шел ФИО1 и кому он принадлежит, не указано место жительства ФИО1, не установлены очевидцы произошедшего, не опрошены непосредственные руководители ФИО1, от которых он скрыл факт произошедшего с ним несчастного случая 08.04.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с истребованными судом доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводом Управления о том, что доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в период с 23:00 08.04.2020 по 00:00 09.04.2020, не имеется.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>. Истец использует абонентский номер 

<

иные данные> (указан им в иске, в схеме оповещения личного состава взвода №2 роты №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу) (л.д.83 т.2).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 08.04.2020 ФИО1 заступил на смену в 14:00, окончание смены в 23:00, место дислокации 

<

адрес> (л.д.107-108 т.1). 

Согласно истребуемом детализации телефонных переговоров, с определением места положения, ФИО1 08.04.2020 в период с 00:23 до 11:23 находился в районе базовой станции звонка, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д.197-198 т.1).

Из постановлений по делу об административном правонарушении, составленных ФИО1 в дежурную смену 08.04.2020 (поступили по запросу суда), усматривается, что постановления были составлены по адресу: г. 

<

адрес>, время совершения правонарушения 

<

иные данные> (л.д.84-85 т.2).

Из изложенного следует, что ФИО1 не находился с 14:00 до 23:00 по месту дислокации поста, в том числе в период ее окончания (23:00), соответственно, не возможно установить необходимое количество времени для прибытия в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

иные данные> для сдачи дежурства и табельного оружия. При этом суд учитывает, что покинуть пост как в течении смены, так и по окончании смены экипаж имеет право только после получения соответствующей команды от дежурного (согласно объяснениям заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>35 допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста). 

Как указано выше, в 23:25 ФИО1 находился по адресу базовой станции: г. 

<

адрес>, то есть по месту расположения полка ДПС.

Из объяснений специалиста 

<

ФИО>36 по порядку сдачи смены следует, что на сдачу документов ответственному по району уходит примерно 5-10 минут на каждый экипаж (08.04.2020 в 23:00 смену ему сдавали два сотрудника), после чего инспектора сдают табельное оружие, на сдачу которого уходит около 3-5 минут. При этом оружие сдают в оружейную комнату все инспекторы, находящиеся на дежурстве по городу, в среднем от 30 до 40 человек. Кто из инспекторов экипажа ФИО1 или 

<

ФИО>37 сдавал ему смену 08.04.2020, 

<

ФИО>38 не помнит, за сдачу дежурства инспектора не расписываются.

Из письменных объяснений 

<

ФИО>39 от 14.07.2020 усматривается, что ФИО1 он увидел после 23:30, заехав во двор дома по адресу: 

<

адрес>, довез его до больницы (около 00:00, учитывая время обращения в приемный покой больницы), уехал, оставил номер своего телефона 

<

иные данные>

Согласно информации ПАО «МТС» абонентский номер 

<

иные данные> зарегистрирован за 

<

ФИО>40 по настоящее время. Согласно истребуемой детализации телефонных переговоров, с определением места положения, абонент, в юридически значимый период находился в 

<

адрес>, то есть по месту своего жительства: 

<

адрес> (л.д.142 т.1).

Из данного факта следует, что 

<

ФИО>41 08.04.2020 в 23:30 не находился в г. 

<

адрес> соответственно, не мог увидеть лежащего на земле ФИО1 и отвезти его в больницу.

Учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, суд критически оценивает письменные объяснения 

<

ФИО>43 от 14.07.2020 и 18.05.2021, поскольку идентифицировать лицо их давшее не представляется возможным, учитывая, что 

<

ФИО>42 лично объяснения в рамках двух служебных проверок не давал, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, не представил. Согласно ответу операторов сотовой связи соединений между абонентским номером 

<

ФИО>44 и абонентским номером 

<

иные данные> (принадлежит истцу) в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 не имеется. 

Кроме того, из копии первичного осмотра нейрохирурга от 09.04.2020 усматривается, что ФИО1 обратился в приемный покой в порядке «самообращения через 1-2 ч после», сведения о лице, доставившем ФИО1, не имеется, оформление первичной медицинской документации произведено со слов пациента (л.д.216, 220 чек-лист идентификации пациента, т.2).

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом факта получения травмы (ушиб головного мозга легкой степени) в юридически значимый период.

Кроме того, в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу были вызваны бригады скорой медицинской помощи, которыми были установлены диагноз эпилепсия, состояние после судорожного синдрома, от госпитализации истец отказывался. При этом ДД.ММ.ГГГГ от осмотра 

<

ФИО>3 отказался в связи с чем, диагноз установлен «безрезультатный» (л.д.189,182 т.1).

Также суд учитывает, что 

<

ФИО>3 скорая медицинская помощь была вызвана с абонентского номера 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера 

<

иные данные> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188,190,193 т.1)

Из ответа ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда в материалы гражданского дела №, у оператора сотовой связи имеются соединения между номерами 

<

иные данные>.

Из указанного следует, что 

<

ФИО>3, а также 

<

ФИО>14– сотрудникам полиции, указанным в обжалуемом заключении служебной проверки, проведенной сотрудниками 

<

ФИО>2, получившим травмы при схожих обстоятельствах, бригады скорой медицинской помощи длительный период вызывали одни и те же лица.

Кроме того, согласно объяснениям командира взвода № роты № батальона № полка ДПС 

<

ФИО>15, и его заместителя 

<

ФИО>16, о факте получения травмы, госпитализации 

<

ФИО>3 не сообщал, пояснил, что временная нетрудоспособность связана с повышением давления. 

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Поскольку ФИО1 оспариваются выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявку истца в суд, учитывая, что его она была признан судом обязательной, о чем было разъяснено как представителю истца адвокату Соколовой Л.Л., так и истцу путем направления смс-сообщения, поскольку на телефонные звонки секретаря судебного заседании ФИО1 не отвечал, суд расценивает как отказ от дачи объяснений в судебном заседании по фактическим обстоятельствам. 

На основании изложенного, письменные объяснения истца суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, собранным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании травмы, полученной 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, соответственно, производных требований о признании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, возложении обязанности на 

<

ФИО>2 произвести 

<

ФИО>3 выплату единовременного пособия в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

ФИО>45 к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выплатить единовременное пособие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева