Судья Сизова О.В. Дело № 33-1047/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н. 

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 02 ноября 2016 года в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», просила взыскать с ответчика убытки в размере 197219 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. 

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между нею и ответчиком 29 октября 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 1 276 685 руб. Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита – взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 197 219 руб. была удержана из суммы кредита. При этом проценты за пользование кредитом начислялись на всю сумму кредита в размере 1 276 685 руб. Полагая, что ответчиком навязана дополнительная услуга по страхованию, в отношении которой не предоставлена необходимая информация, истицей была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 197 219 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк», в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «Алико».

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Алико», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из дела видно, что 29 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) путем подачи истцом заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 276 685 руб. на срок до 29 октября 2018 года под 18,50% годовых. Пунктом 3.8 заявления-анкеты, подписанного истицей, предусмотрено, что дополнительной целью кредита в том числе является взнос в личное страхование.

По поручению, изложенному в заявлении на перечисление денежных средств от 29 октября 2013 года, ответчик со счета истицы перечислил денежные средства в пользу ООО «ФАВОРИТ» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 29 октября 2013 года №, денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 59 466 руб. по договору страхования автомобиля на счет ООО «СК «Компаньон», а денежные средства в счет взноса на личное страхование в размере 197 219 руб. перечислил на счет страховщика ЗАО «Страховая компания «Алико».

В тот же день 29 октября 2013 года между истицей и ЗАО «Страховая компания «Алико» заключен договор страхования по программе «страхование жизни и от несчастных случаев и болезней» путем выдачи страхового сертификата №, согласно которому сумма страхового взноса за личное страхование составила 197 219 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истица в обоснование своих требований, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако из содержания кредитного договора, заключенного сторонами, не следует нарушение указанной нормы закона. 

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявление – анкета, подписанная ФИО1, свидетельствуют о том, что истица была проинформирована о полной стоимости кредита; сведений о том, что страхование являлось обязательным и влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, в кредитном договоре не имеется.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что оплата дополнительных услуг, указанных в кредитном договоре, в частности за личное страхование, не является обязательным условием выдачи кредита.

Указанные доводы подтверждены содержанием кредитного договора, из пункта 3.8 которого следует, что дополнительными целями кредита являются взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «все вернется», оплата GAP-страхования, оплата РАТ страхования и продленной гарантии.

При этом согласно имеющимся в деле сведениям истицей производилась оплата страховой премии по программе страхования КАСКО и был осуществлен взнос в личное страхование, оплата иных указанных в договоре дополнительных целей кредита не производилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав ФИО1 как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Доводы истицы о непредставлении банком необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, учитывая, что из содержания заявления-анкеты ФИО1 и страхового сертификата от 29 октября 2013 года следует, что заявителем были получены условия, тарифы банка, а также полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; ФИО1 они были разъяснены, и она с ними полностью согласилась. 

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативно-правовой акт не регулирует возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи