Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-3482/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 25 марта 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ(4 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УКРФ к 2 годам принудительных работ удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, поступившего возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 марта 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ(4 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УКРФ к 2 годам принудительных работ удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как покинул территорию больницы, опасаясь за свою жизнь. Просит решение суда отменить, дать ему возможность продолжать отбывать наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ее подзащитный покинул медицинскую часть в связи с опасением за свою жизнь, в исправительном центре ему не оказывалась должная медицинская помощь. Намерений уклоняться от принудительных работ ФИО1 не имел. Обращает внимание, что мать ФИО1 нуждается в его помощи. Просит решение суда отменить, дать ее подзащитному возможность продолжать отбывать наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, поступившего возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

При рассмотрении представления суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, тем самым уклонившись от отбывания наказания, обосновано пришел к выводу о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 24 апреля 2025 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы под роспись. 

4 мая 2025 года осужденный совершил акт членовредительства, проглотил инородный предмет (обломок ручки столовой ложки), в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение для проведения операции по удалению инородного предмета, затем был помещен в хирургическое отделение, где сотрудниками исправительного центра осуществлялось дежурство.

Однако 6 мая 2025 года ФИО1 самовольно покинул медицинское учреждение и в ФКУ ИК-1ГУФСИН России по Пермскому краю не вернулся, в связи с чем 7 мая 2025 года был объявлен в розыск.

13 мая 2025 года был задержан в г. Перми, 14 мая 2025 года заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Уважительных причин, по которым он покинул лечебное учреждение и не вернулся в исправительный центр в срок до 24 часов, судом не установлено и осужденным не представлено.

Таким образом, установлен факт самовольного оставления осужденным ФИО1 места проживания, определенного администрацией исправительного центра на срок свыше 24 часов, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ считается уклонением от отбывания принудительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании что осужденного ФИО1 уклонившимся от отбывания принудительных работ и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

Факт самовольного составления 6 мая 2025 года медицинского учреждения подтверждается представленными материалами, оснований не доверять которым не имеется. При этом то обстоятельство, что согласно рапорта 13 мая 2025 года объявленный в розыск осужденный ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств уважительности уклонения от отбывания назначенного наказания не имеется.

Версия осужденного о том, что он покинул медицинское учреждение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, является несостоятельной, поскольку данных о том, что в отношении него применялось физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, исправительного центра, либо имелась угроза его жизни и здоровью, не представлено и судом не установлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доводы о незаконном наложении взыскания от 29 апреля 2025 года в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток предметом судебного разбирательства не являются и на законность принятого решения не влияют.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором следует отбывать наказание осужденному определен верно, с соблюдением положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов, послуживших основанием для его назначения.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись