Дело № 2-724/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«23» января 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 24.07.2018 г., 15.11.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 20.07.2018 г. на автодороге Симферополь-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Лада Калина», принадлежащий ФИО1, и автомобиль «Мазда», принадлежащий ФИО3 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 38 009.18 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 13 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, неустойку, финансовую санкцию, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, привлечённый определением от 27.11.2018 г. (л.д. 70), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 г. на автодороге произошло ДТП, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда» совершил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которым водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В результате действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 11, 12, 32 оборот).

Вину в нарушение правил ПДД ФИО3 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в бланке извещения о ДТП и в бланке постановления о назначении административного наказания (л.д. 9-10, 11).

Указанные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО3.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 31.10.2018 г. выплатил истцу 70 034.12 рублей (л.д. 50).

По результатам оценочных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 92 600 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 15 444 рублей, а всего 108 044 рублей (л.д. 23-43). 

Указанные оценочные заключения выполнены на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключения выполнены лицами, включёнными в государственный реестр экспертов-техников, имеющих соответствующее техническое образование, являющихся членами саморегулируемой организации, застраховавшими свою ответственность, оценочные заключения содержат подробные калькуляции стоимости работ и запчастей.

Поскольку альтернативных оценочных заключений ответчик не представил, у суда нет оснований не принять оценочные заключения истца. 

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 38 009.88 рублей, оставшаяся часть возмещения рублей (108 044 рублей – 70 034.12 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 13 000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта и УТС (л.д. 44-45), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 13 000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению. Равно по этим же основаниям подлежат взысканию со страховщика в пользу Черновой 800 рублей в счёт расходов на осмотр и выезд оценщика (л.д. 20). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки с 19.08.2018 г. (21 день после подачи заявления) по 31.10.2018 г. = 73 дня.

1 % от 108 044 рублей = 1 080.44 рублей.

1 080 * 73 = 78 872.12 рублей.

Период неустойки с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г. (день окончания начисления неустойки указал истец) = 14 дней. 

108 044 – 70 034.12 рублей = 38 009.88 рублей.

1 % от 38 009.88 рублей = 380.09 рублей.

380.09 рублей * 14 = 5 321.26 рублей.

Общая сумма неустойки 84 193.38 рублей (78 872.12 + 5 321.26). 

Неустойка уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не ходатайствовал о её уменьшении, доказательств нахождения в состоянии банкротства или наличия тяжёлого материального положения не представил.

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит уплате в том случае, если страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае мотивированный отказ в установленный срок истцу направлен не был, частичная выплата была произведена лишь 31.10.2018 г.

В связи с чем, расчёт финансовой санкции выглядит следующим образом.

Период 73 дня, то есть с 19.08.2018 г. (21 день после подачи заявления) по 31.10.2018 г. (день частичной выплаты страхового возмещения).

Финансовая санкция составит 14 600 рублей (400 000 рублей * 0.05 % * 73 дня).

Размер финансовой санкции уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку её размер отвечает критериям справедливости и разумности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа составит 19 004.94 рублей (50 % от 38 009.88 рублей).

Штраф уменьшению не подлежит по тем же причинам, что и неустойка. Кроме того, размер штрафа отвечает критерию разумности. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются соответствующим платёжным документом (л.д. 61-63).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 53) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 212.07 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу ФИО1 38 009.88 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 84 193.38 рублей в счёт неустойки, 14 600 в счёт финансовой санкции, 13 000 рублей в счёт услуг оценщика, 800 рублей в счёт оплаты стоимости услуг по осмотру автомобиля, 10 000 рублей в счёт услуг представителя, 19 004.94 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 179 608.20 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 212.07 рублей. 

Разъяснить ООО «Страховая компания «Ангара», что оно вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.