Дело №2-40/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 – ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым о признании самовольно произведенного возведения веранды, перепланировки, реконструкции сараев и уборной незаконной, обязании снести самовольно возведенные строения за свой счет, устранить последствия, связанные с самовольным возведением строений в течение трех месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 – ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым о признании самовольно произведенного возведения веранды, перепланировки, реконструкции сараев и уборной незаконной, обязании снести самовольно возведенные строения за свой счет, устранить последствия, связанные с самовольным возведением строений в течение трех месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ему принадлежит 31/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. Другим участником долевой собственности является ответчик – ФИО2 – ФИО3, которой принадлежит 69/100 долей в праве общей собственности на жилой дом. На момент заключения договора купли – продажи дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежавшем ответчику, располагались одноэтажный жилой дом «лит.А» (состоящий из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м. и 17,4 кв.м., пристройки, открытой веранды «лит.а», веранды «над лит.А1» и коридора) и сарай «лит.Б» с санузлом. С целью оформления свидетельства на право собственности, истец обратился в БТИ за получением технического паспорта, вследствие чего ему стало известно, что ответчик ФИО2 – ФИО3 самовольно произвела перепланировку и реконструкцию дома, а именно ответчиком пристроена к дому веранда «а1» площадью 14,9 кв.м., произведена реконструкция сарая «лит.Б», на приусадебном участке возведены сараи В,Г,Д и уборная «Ж». Истец как совладелец указанной недвижимости возражает против осуществленной ответчиком самовольной постройки, в связи с чем обратился в суд с иском для защиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Представители третьих лиц – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.17,46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 17 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных сооружений не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 принадлежит 31/100 долей, а ответчику ФИО2 – ФИО3 69/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано в собственность в жилом доме лит. «А» комната 1-4 пл.17,4 кв.м., в пристройке лит «А1» - ? коридора 1-1 пл.6,0 кв.м., ? веранды лит. «надА1», открытая веранда лит. «а», жилой площадью 17,4 кв.м. (л.д.21-22).

Определением Судакского городского суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно – техническая и санитарно – эпидемиологическая экспертиза (л.д.164-165).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веранда литер «а1» по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства.

Минимальное расстояние до обозначенной на местности забором границы со смежным земельным участком от веранды литер «а1» по адресу: 

<

адрес> соседнего домовладения составляет 3,3 м, что соответствует п.7 СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Техническое состояние жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», открытой верандой литер «а», верандой над литер «А1», верандой литер «а1» - удовлетворительное. Так как веранда литер «а1» не является объектом капитального строительства и выполнена из облегченных конструкций на металлическом каркасе, возведение веранды литер «а1» не повлияло на целостность жилого дома.

Строения, возведенные ответчиком ФИО2 – ФИО3, а именно: веранда литер «а1», навес литер «а2», навес литер «а3», сараи литер «В», «Г», «Д», навес литер «Е», уборная литер «Ж», расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2 – ФИО3

Возведенные ответчиком ФИО2 – ФИО3 строения, а именно: веранда литер «а1», навес литер «а2», навес литер «а3», сараи литер «В», «Г», «Д», навес литер «Е», уборная литер «Ж» не создают препятствия истцу ФИО1 в пользовании помещениями и строениями, поступившими в его конкретное пользование согласно договору купли – продажи серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Веранда литер «а1», навес литер «а2», навес литер «а3», сараи литер «В», «Г», «Д», навес литер «Е», уборная литер «Ж» по адресу: 

<

адрес> удовлетворяет требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы строений имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строений в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).

При визуальном осмотре земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес> строений и сооружений, функционирование которых может оказывать влияние на качество атмосферного воздуха, воды, почв, а также превышать допустимые уровни шума, вибрации, электромагнитных излучений, радиации и других факторов природного и техногенного происхождения, не установлено.

Уборная литер «Ж» по адресу: 

<

адрес> в части расстояния до стены жилого дома литер «А» не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По конструктивному решению и расстоянию до строений домовладения уборная литер «Ж» соответствует требованиям п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4, п.2.3.5 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест».

Факторов вредного воздействия на среду обитания человека при визуальном осмотре уборной литер «Ж» не установлено (л.д.184-205).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд учитывает, что она дана компетентным лицом на основе специальных научных знаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с иными материалами гражданского дела. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществить снос незаконно возведенных строений, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности, поскольку истцом суду не представлены доказательства того обстоятельства, что данные объекты нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым о признании самовольно произведенного возведения веранды, перепланировки, реконструкции сараев и уборной незаконной, обязании снести самовольно возведенные строения за свой счет, устранить последствия, связанные с самовольным возведением строений в течение трех месяцев – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года.