Дело № 2-5837/2020

03RS0017-01-2020-010070-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 28 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 28 июля 2020 года, просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 28 июля 2020 года отменить, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции. 

Заявление обосновали тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2019 года был поврежден автомобиль ФИО4 30 мая 2019 года поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения. 30 мая 2019 года, 14 июня 2019 года автомобиль ФИО4 был осмотрен, составлены акты осмотра. 20 июня 2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 5000 рублей. 21 июня 2019 года САО «ВСК» признало случай страховым, подготовлено направление на ремонт автомобиля ФИО4 на СТОА 

<

данные изъяты> 05 июля 2019 года САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей. 11 июля 2019 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт автомобиля ФИО4 на СТОА 

<

данные изъяты> 17 июля 2019 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт автомобиля ФИО4 на СТОА ФИО1 09 августа 2019 года от ФИО4 поступило заявление с требованием организовать транспортировку транспортного средства до СТОА ФИО1 с места его нахождения, либо осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте. 09 октября 2019 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 152990 рублей. 06 ноября 2019 года от ФИО5 поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения, требованием организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 13 июля 2020 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 158300 рублей, с учетом износа 99900 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 28 июля 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 169818,90 рублей, финансовая санкция в размере 1600 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО6 доводы и требования поддержал, просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 28 июля 2020 года отменить, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовой санкции, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя САО «ВСК» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 года в 18.35 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением ФИО2., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г.р.н. №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 22 мая 2019 года, согласно которому ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Renault Megan, г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО5 

30 мая 2019 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

30 мая 2019 года, 14 июня 2019 года САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства Renault Megan, г.р.н. № составлены акты осмотра №, №. 

20 июня 2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 5000 рублей. 

21 июня 2019 года САО «ВСК» признало случай страховым, подготовлено направление на ремонт автомобиля Renault Megan, г.р.н. № на СТОА 

<

данные изъяты> 

05 июля 2019 года САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

11 июля 2019 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт автомобиля ФИО4 на СТОА 

<

данные изъяты> 

17 июля 2019 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт автомобиля ФИО4 на СТОА ФИО1 

09 августа 2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с требованием организовать транспортировку транспортного средства до СТОА ФИО1 с места его нахождения, либо осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте. 

10 сентября 2019 года САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

27 сентября 2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить страховое возмещение в установленный законом срок.

09 октября 2019 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 152990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

06 ноября 2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, требованием организовать независимую техническую экспертизу и осуществить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, возместить стоимость услуг почтовой связи в размере 250 рублей. 

В ответе на заявление САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности рассмотреть претензию до предоставления экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 13 июля 2020 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 158300 рублей, с учетом износа 99900 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 28 июля 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 169818,90 рублей, финансовая санкция в размере 1600 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанное требование страховой компанией не было выполнено, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 июня 2019 года (21-й день) по 09 октября 2019 года (дата полной выплаты), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя за период с 21 июня 2019 года по 09 октября 2019 года (111 календарных дня) и, определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 169818,90 рублей, исходя из следующего расчета: 152990 рублей х 1 % х 111 дней = 169818,90 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 169818,90 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 100000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 28 июля 2020 года в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 направил страховщику заявление о страховой выплате, представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, ФИО4 в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

САО «ВСК», в свою очередь, получив заявление о страховой выплате, не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а первое направление на ремонт выдано 28 июня 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 27 июня 2019 года. 

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО4, страховщиком Финансовому уполномоченному, а также суду не представлены.

Следовательно, предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении был нарушен САО «ВСК», а ФИО4 вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании финансовой санкции за период с 21 июня 2019 года по 28 июня 2019 года (дата направления на ремонт) и, определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 финансовую санкцию в сумме 1600 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 0,05 % х 8 календарных дней = 1600 рублей.

Суд полагает, что расчет финансовой санкции произведен финансовым уполномоченным верно. Оснований для снижения размера взысканной решением Финансового уполномоченного финансовой санкции суд не усматривает, поскольку взысканный размер является разумным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 28 июля 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова