86RS0001-01-2021-003537-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2044/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2021 года в 07 часов 00 минут в г.Ханты-Мансийске на ул.Строителей, д.100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Honda Accord, государственный номер 

<

***>, при надлежащий на праве собственности ФИО1, Ford Focus, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, Kia Sportage, государственный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиль Renault Duster, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанной суммы истцу не хватило для восстановления транспортного средства, он обратился за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО5 Соглсно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный номер 

<

***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 194 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 114 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 777 100 рублей. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 262 200 рублей, из расчета 777 100 – 400 000 – 114 900, подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за составление оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лица Шлёнских А.А., ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые 

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 10.04.2021 года в 07 часов 00 минут в г.Ханты-Мансийске на ул.Строителей, д.100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Honda Accord, государственный номер 

<

***>, при надлежащий на праве собственности ФИО1, Ford Focus, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, Kia Sportage, государственный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиль Renault Duster, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не выполнила требования п.п.9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный номер 

<

***>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810086200002916047 от 10.04.2021 года в отношении ФИО2.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы.

Автомобиль Honda Accord, государственный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (Свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 31.10.2017 года).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО ГСК «Югория».

Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, 11 мая 2021 года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47746 от 11.05.2021 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 443 от 22.04.2021 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер 

<

***> составляет 1 194 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 443 от 22.04.2021 года по определению стоимости годных остатков (приложение к экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) стоимость АМТС в неповрежденном виде ена момент определения стоимости годных остатков 777 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 114 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на возмещение материального ущерба, который превысил размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Суд принимает экспертные заключения ИП ФИО5, выполненные в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными. 

В связи, с чем с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 подлежит взысканию 262 200 рублей: 777 100 (среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение АО ГСК «Югория») – 114 900 рублей (годные остатки транспортного средства).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках заключенного договора № 000431 на оказание экспертных услуг от 22.04.2021 года между ИП ФИО5 и истцом ФИО1 последней понесены расходы на оплату услуг по установлению размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией № 000431 от 22.04.2021 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба 10 000 рублей.

06.05.2021 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является, выполнение юридически значимых действий, а именно: поверенный от имени доверителя представляет интересы доверителя в судах общей юрисдикции в первой инстанции по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Факт несения расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается Актом расчетов по договору на оказание юридической помощи от 06.05.2021 года, составляет 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 200 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко