дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 04 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Уварова Ю.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой 

<

адрес>, 

при секретаре судебного заседания Щенниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1. 10.06.2022 года 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 07.02.2023 года постановлением 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 27.03.2023 года постановлением 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 01.08.2023 года постановлением 

<

адрес> отменено условное осуждение и ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонию-поселения; наказание отбыто 07.02.2025 года; 

2. 07.06.2023 года 

<

адрес> по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 25.04.2025 года постановлением Дзержинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто;

3. 06.09.2023 года 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 10.06.2022 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 07.02.2025 года, 

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

16.03.2025 года в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, ФИО11, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 находились по месту жительства последнего, в 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО11, ФИО2 №4, ФИО2 №3 совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение акустической системы марки 

<

данные изъяты>» в комплекте с одним беспроводным микрофоном, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащих матери ФИО2 №2 – Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, 16.03.2025 года в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к акустической системе марки 

<

данные изъяты> на которой находился один беспроводной микрофон, и убедившись, что ФИО11, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил из коридора 

<

адрес> акустическую систему марки «2.0 SmartBuy» модели 

<

данные изъяты> в комплекте с одним беспроводным микрофоном, стоимостью 10600 рублей 87 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными, корыстными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10600 рублей 87 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что 16.03.2025 он с ФИО2 №4, 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 распивали спиртные напитки. Далее они пришли в квартиру к ФИО2 №2, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, в коридоре он увидел акустическую систему 

<

данные изъяты> с одним беспроводным микрофоном, по указанию ФИО2 №2 они прошли на кухню, где они продолжали употреблять крепкие спиртные напитки - водку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 №2 ушел в другую комнату. Примерно через 10 минут, когда ФИО8 ушла к ФИО2 №2, то у него возник корыстный умысел на хищение музыкальной колонки, так как он нуждался в денежных средствах. Он встал, вышел в коридор и подошел к данной колонке, Даниил и Николай в это время употребляли спиртные напитки, а ФИО8 и ФИО2 №2 находились в другой комнате, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подошел к акустической системе «2.0 SmartBuy W1», на которой лежал один беспроводной микрофон, взял акустическую систему, вместе с одним микрофоном и вышел из квартиры на улицу. Выйдя на улицу он направился в сторону пл.Макарова 

<

адрес>. По дороге к 

<

адрес> 

<

адрес> к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, за 5000 рублей он ему передал акустическую систему с одним беспроводным микрофоном и направился домой. Полученные денежные средства от продажи музыкальной колонки он потратил на личные нужды. С оценочным исследованием он согласен, что стоимость акустической системы 

<

данные изъяты> с одним беспроводным микрофоном, которые он похитил, составляет 10600 рублей 87 копеек. /т.1 л.д.166-171/

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, по адресу: 

<

адрес> подъезде № указал на 

<

адрес> пояснил, что 16.03.2025, около 13 часов 00 минут, находясь в данной квартире, он похитил музыкальную колонку 

<

данные изъяты>», которая стояла в правом углу коридора на полу, напротив туалета. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно, продал неизвестному молодому человеку за 5000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. /т.1 л.д.106-110/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в полном объеме, и пояснил, что в содеянном раскаивается, стоимость акустической системы не оспаривает, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину признает, ущерб возместил в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данные в ходе предварительного расследования показаний:

Потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры имеются только 

<

данные изъяты>. Приблизительно в июне 2024 года, она в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела акустическую систему 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, комплектность которой составляла: акустическая система 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, кабель для зарядки в количестве 1 штуки, пульт дистанционного управления в количестве 1 штуки, беспроводной микрофон в количестве 2 штук, инструкция по эксплуатации в количестве 1 штуки, общей стоимостью 15 656 рублей. Музыкальную колонку она поставила дома в углу прихожей напротив туалетной комнаты. 15.03.2025 около в 10 часов 00 минут, она ушла из своей квартиры. Когда она выходила из квартиры, акустическая система стояла на своем месте. Когда она ушла из дома, в квартире находился только ее 

<

данные изъяты> ФИО2 №1. Со слов 

<

данные изъяты>, ей известно, что он ушел из квартиры 16.03.2025 около 03 часов 00 минут. После чего, 16.03.2025 около 10 часов 00 минут она созвонилась с мужем, который ей сказал, что ее сын ФИО2 №2 дома не ночевал, и когда муж уходил на работу, ФИО2 №2 в квартире не было. Где и с кем находился ее 

<

данные изъяты>, ей не известно. После чего, 16.03.2025 около 12 часов 50 минут она позвонила сыну, спросила где он находится, на что сын пояснил, что идет домой. 16.03.2025 около 15 часов 00 минут, она вернулась домой, сразу обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей акустическая система марки «SmartBuy» модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с одним беспроводным микрофоном, который лежал ранее сверху на колонке. На месте, где ранее стояла колонка, остался только провод от нее. Кто мог взять колонку, ей не известно, она никому не разрешала распоряжаться своим имуществом, в том числе своему мужу и сыну. Сын ей пояснил, что 16.03.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут к нему в их квартиру приходили гости, а именно: ФИО2 №4, парень по имени ФИО2 №3 и двое незнакомых ему парней по имени ФИО1 и Николай, которые являются друзьями ФИО2 №4 Любы. Также со слов сына ей стало известно, что когда к нему пришли вышеуказанные лица, его знакомые, они все вместе начали распивать спиртное. Со слов сына ей известно, что когда он ложился спать, то в квартире оставались: ФИО2 №4, парень по имени ФИО2 №3 и Николай. Со слов сына ей известно, что ФИО2 №4, парень ФИО2 №3 и Николай разбудили ФИО2 №2, сказали ему, что они все уходят, ФИО2 №2 проводил их и закрыл за ними дверь. Согласно оценочному исследованию, стоимость акустической системы марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с одним беспроводным микрофоном, составляет 10600 рублей 87 копеек. С данной стоимостью она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее доход в месяц составляет 20000 рублей, доход ее мужа составляет 50000 рублей. 17.04.2025 ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в размере 10600 рублей 87 копеек. /т.1 л.д.56-61, 62-65/

Свидетеля ФИО2 №2, о том, что в июне 2024 года, его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в магазине «

<

данные изъяты>», приобрела акустическую систему 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, комплектность которой составляла: акустическая система 

<

данные изъяты>» в количестве 1 штуки, кабель для зарядки в количестве 1 штуки, пульт дистанционного управления в количестве 1 штуки, беспроводной микрофон в количестве 2 штук, инструкция по эксплуатации в количестве 1 штук, общей стоимостью 15656 рублей. Данную музыкальную колонку она приобрела на свои личные денежные средства. Вышеуказанную музыкальную колонку она поставила дома в углу прихожей напротив туалетной комнаты. 16.03.2025 года около 12 часов, ему позвонила его знакомая ФИО2 №4 

<

данные изъяты>, предложила ему увидеться. Около 12 часов 20 минут они встретились с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО8 была не одна, с ней были трое мужчин, один из которых, ранее ему знакомый ФИО2 №3, и не знакомые ему ранее двое мужчин по имени ФИО1 и 

<

данные изъяты> Они пришли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, они все прошли на кухню, время было около 12 часов 50 минут. 

<

данные изъяты> ФИО2 №3, ФИО1 и Николай находились на кухне и распивали спиртное, а именно: водку. Примерно через 10 минут, после того, как они пришли в квартиру, Люба позвала его на разговор в его комнату, когда они зашли в комнату они разговаривали с 

<

данные изъяты>. В какой-то момент, он услышал, как входная дверь закрылась. После разговора с 

<

данные изъяты> они вернулись на кухню, что ФИО1 отсутствовал, ФИО2 №3 и 

<

данные изъяты> ему пояснили, что ФИО1 ушел. Через некоторое время 16.03.2025 около 14 часов 00 минут, он объяснил ребятам, что ему необходимо на работу в ночную смену и попросил их уйти из квартиры. ФИО8, ФИО2 №3 и 

<

данные изъяты> пошли в прихожую одеваться, в это время он ушел в комнату и попросил ребят захлопнуть за собой дверь. Он их не провожал. Когда ФИО8, ФИО2 №3 и 

<

данные изъяты> ушли, он зашел в прихожую и закрыл за ними дверь. Находилась ли акустическая система с микрофоном на своем привычном месте, а именно в коридоре, около входной двери, он не обратил внимание. 16.03.2025 около 15 часов 00 минут домой приехала его мама и спустя примерно 10 минут спросила у него про акустическую систему марки 

<

данные изъяты> с одним беспроводным микрофоном, Он вышел в коридор, посмотрел на то место, где стояла акустическая система, не обнаружил ее и понял, что кто-то из гостей, которые были у него ранее похитили ее. /т.1 л.д.75-78/

Свидетеля ФИО2 №1, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и пасынком ФИО2 №2 Ему известно, что в июне 2024 года, его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в магазине 

<

данные изъяты> приобрела музыкальную проводную колонку марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с микрофонами в количестве 2 штук, общей стоимостью 15656 рублей. Данную колонку она приобрела на свои личные денежные средства. Вышеуказанную колонку она поставила дома в углу прихожей напротив туалетной комнаты. 15.03.2025 около в 10 часов 00 минут, он проводил свою 

<

данные изъяты> 16.03.2025 около 03 часов 00 минут он уехал на работу. Когда он выходил из квартиры музыкальная колонка находилась на своем привычном месте, стояла в прихожей. 16.03.2025 около 15 часов 00 минут ему позвонила его 

<

данные изъяты> и спросила, не брал ли он колонку, на что он ей ответил, что колонку он не брал, но когда выходил из квартиры в 03 часа 00 минут музыкальная колонка находилась на своем месте. /т.1 л.д.87-89/

Свидетеля ФИО2 №3, о том, что 16.03.2025 около 12 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 №4 пошли гулять на, встретились с ФИО1, для совместного распития спиртных напитков. ФИО1 на встречу пришел с 

<

данные изъяты>. После их встречи, ФИО2 №4 

<

данные изъяты> позвонила своему знакомому ФИО2 №2. В ходе разговора она предложила ФИО2 №2 встретиться, для совместного распития спиртных напитков. Примерно через 10-15 минут ФИО2 №2 подошел к ним, и они пошли в магазин, где приобрели спиртное. После чего направились домой к ФИО2 №2. Находясь в гостях у ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес>, они находились на кухне, где он и ФИО8 распивали спиртные напитки. ФИО2 №2 же ушел в другую комнату, для чего ему не известно. Время было около 12 часов 40 минут. Примерно через 10 минут, после того, как они пришли в гости к ФИО2 №2, Люба прошла к комнату к ФИО2 №2. В то время, как он распивал спиртные напитки с 

<

данные изъяты> и они общались, а ФИО8 разговаривала с ФИО2 №2 в другой комнате, ФИО1 встал и сообщил им, что ему надо идти по делам, после чего он услышал хлопок двери. После разговора с ФИО2 №2, ФИО8 вернулась на кухню и спросила у него, где ФИО1, на что он ей ответил, что тот ушел. Около 14 часов 00 минут, ФИО2 №2 объяснил им, что ему необходимо на работу в ночную смену и попросил их уйти из квартиры. Он, ФИО8 и Николай пошли в прихожую одеваться, в это время ФИО2 №2 ушел в комнату и попросил их захлопнуть за собой дверь. Их он не провожал. В дальнейшем от ФИО2 №2 ему стало известно, что у него из дома пропала музыкальная колонка 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. /т.1 л.д.84-86/

Свидетеля ФИО2 №4, о том, что 16.03.2025 около 10 часов она созвонилась с ФИО1 и предложила встретиться, для совместно распития спиртных напитков. На встречу с ФИО1 она пошла совместно со своим сожителем ФИО2 №3 Даниилом, она с ФИО2 №3 Даниилом встретилась с ФИО1, который на встречу пришел с 

<

данные изъяты>. После их встречи, она позвонила своему знакомому ФИО2 №2, предложила ФИО2 №2 встретиться, для совместного распития спиртных напитков. Примерно через 10-15 минут ФИО2 №2 подошел к ним, и пошли в магазин, где приобрели спиртное. После чего направились домой к ФИО2 №2. Находясь в гостях у ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес>, они находились на кухне, где она и 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. ФИО2 №2 же ушел в другую комнату, для чего ей не известно. Примерно через 10 минут, она прошла к комнату к ФИО2 №2. В ходе разговора с ФИО2 №2, она услышала хлопок двери, но значению этому не предала. После разговора с ФИО2 №2, она вернулась на кухню, где находился Даниил и Николай. У Даниила она спросила где ФИО1, на что он ей ответил, что тот ушел. Около 14 часов 00 минут, ФИО2 №2 объяснил им, что ему необходимо на работу в ночную смену и попросил их уйти из квартиры. Она, ФИО2 №3 и Николай пошли в прихожую одеваться, в это время ФИО2 №2 ушел в комнату и попросил их захлопнуть за собой дверь. Их он не провожал. В дальнейшем от ФИО2 №2 ей стало известно, что у него из дома пропала музыкальная колонка «SmartBuy» модели «W1 SBS-5210» в корпусе черного цвета. /т.1 л.д.81-83/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: 

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 КУСП № от 16.03.2025 года, согласно которому она просит провести проверку по факту кражи колонки 

<

данные изъяты> из квартиры по адресу: 

<

адрес> период с 15.03.2025 по 16.03.2025. /т.1 л.д.6/;

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, квартира расположена на 1 этаже. Вход в квартиру осуществляется посредством металлической двери с врезным замком. При входе в квартиру расположен коридор-прихожая. Предметы интерьера в прихожей справа налево: шкаф дверь, ведущая в жилую комнату №, далее слева имеется коридор. По правой стороне коридора дверь, ведущая в жилую комнату №, холодильник, стремянка, коробка из-под бумаги, на которой лежат 2 журнала 

<

данные изъяты> которые были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. По левой стороне расположены, ванная комната, туалетная комната, прямо кухня. Со слов заявителя на коробке из-под бумаги стояла музыкальная проводная колонка марки 

<

данные изъяты> На момент осмотра колонка отсутствует. В прихожей на тумбе, расположенной слева от входной двери обнаружен провод черного цвета, который был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе осмотра предметы интерьера обрабатывались темным дактилоскопическим порошком в результате чего на крышки коробки из-под бумаги, стоящей в коридоре был обнаружен след пальца руки, который был изъят /т.1 л.д.15-18/;

заключением эксперта № от 22.04.2025 года, согласно которому один след пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.03.2025 года по материалам уголовного дела №, пригоден для идентификации личности; след пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с места происшествия и пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /т.1 л.д.130-135/;

протоколом осмотра предметов и документов от 17.04.2025 года, согласно которому осмотрены: 1) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО12 № от 08.04.2025, цена товара – «Акустическая система 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 15650 рублей 00 копеек; 2) один след пальца руки, откопированный на липкую ленту и наклеенный на лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места прошествии по адресу: 

<

адрес>. На данном листе имеется пояснительная надпись «Следы рук изъятые по факту кражи колонки»; 3) дактилоскопическая карта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На одной стороне изображения имеются отпечатки ногтевых фаланг десяти пальцев рук, на оборотной расположены оттиски ладоней двух рук; 4) бумажный конверт, имеется пояснительная надпись «Два журнала 

<

данные изъяты>» изъятые с коридора по факту кражи музыкальной колонки (свободного доступа) по адресу: 

<

адрес>», также имеются подписи участвующих лиц; 5) коробка акустической системы 

<

данные изъяты> беспроводных микрофона, 

<

данные изъяты>) черного цвета, с изображением цветной акустической системы в комплекте с двумя беспроводными микрофонами, пультом дистанционного управления, кабелем зарядки; 6) провод-кабель питания, выполненный из изоляции черного цвета, имеет две штекера с разных концов, один для розетки, другой для разъёма музыкальной колонки. /т.1 л.д.67-69/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в ходе судебного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данные показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 КУСП № от 16.03.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 года, заключением эксперта № от 22.04.2025 года, протоколом осмотра предметов и документов от 17.04.2025 года.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к акустической системе марки 

<

данные изъяты> на которой находился один беспроводной микрофон, и убедившись, что ФИО11, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил из коридора 

<

адрес> акустическую систему марки «2.0 SmartBuy» модели «W1 SBS-5210» в комплекте с одним беспроводным микрофоном, стоимостью 10600 рублей 87 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10600 рублей 87 копеек.

Мотив совершения преступления корыстный, так как ФИО1 желал похитить акустическую колонку, распорядился ей по собственному усмотрению, продал неизвестному за 5000 рублей.

Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаний подсудимого ФИО1 о том, что при совершении преступления он убедился, что за его действиями никто не наблюдал.

Место и время совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заявлением потерпевшей.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными автошинами по своему усмотрению, продал колонку за 5000 рублей. 

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ущерб 10600 рублей 87 копеек для нее являлся значительным, так как она является пенсионером, ее доход в месяц составляет 20000 рублей, доход ее мужа составляет 50000 рублей.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи доказана.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь законом.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, показаниям потерпевшей, свидетелей и другим исследованным материалам уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.206/.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.154-155/

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением /расписка т.1 л.д.66/; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения ФИО1 от 02.04.2025 года /т.1 л.д.41/, суд не признает в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также участие в ходе проверки показаний на месте /т.1 л.д.102-106/, в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, так как ФИО1 при даче объяснения и при участии в ходе проверки показаний на месте, не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестных органу предварительного расследования и давал объяснения после его установления правоохранительными органами в условиях очевидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, так как судим 10.06.2022 года Дзержинским городским судом за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы условно, в последующем условное осуждение отменено и 06.09.2023 года Дзержинским городским судом за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем, в целях исправления осужденного, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкций соответствующей статьи в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления. Суд не находит оснований при наличии рецидива преступлений для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, наличие инвалидности II группы, у суда не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. 

25.04.2025 года постановлением 

<

адрес> испытательный срок по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 07.06.2023 года продлен на 1 месяц, с связи с чем в соответствии с положениями ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 

Окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от 07.06.2023 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 07.06.2023 года отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 07.06.2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключив под стражу в зале судебного заседания.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, один след пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; коробку из-под музыкальной колонки марки «SmartBuy», провод-кабель питания для музыкальной колонки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь К.А. Щенникова