Судья : Бачерова Т.В. № 22-436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10.01.2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Митекине Д.В.,

с участием: прокурора Скворцова О.В., осужденного ФИО2, адвоката Невского А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 01.11. 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Невского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, поскольку судом не приведен в соответствие со ст.10 УК РФ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Просит учесть отсутствие в его действиях рецидива преступлений, наличие положительной характеристики с места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное участие в раскрытии преступления, наличие заболеваний, и применить положения п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Пестравского района Самарской области Демин И.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2, при этом правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о необходимости пересмотра приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением законодательства, являются несостоятельными, поскольку данным приговором ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 11 000 рублей. В уголовный закон не внесено каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и подлежащих применению на основании ст.10 УК РФ к указанному приговору.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также указанные в жалобе ФИО2 сведения, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд обоснованно установил, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64,ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. В связи с чем доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания и изменении вида исправительного учреждения следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 01.11.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова